Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5909/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича: Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7465/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Игорь Геннадьевич (далее - Сунцов И.Г., истец) (ИНН 246400026090, ОГРН 304246435200328, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Старатель" (далее - ООО "Торговопромышленная компания "Старатель", ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке N 01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160 рублей 28 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2014 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2014 г. Определением суда от 25.07.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Красноярского филиала. Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Решением от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в результате действий ответчика было нарушено право истца на выкуп арендуемого помещения по рыночной стоимости. В период рассмотрения судом спора о цене выкупаемого помещения истец был вынужден уплачивать арендную плату по договору N 6419 от 28.11.2001 г. Всего было уплачено 219 827 рублей 86 копеек. Если бы ответчик выполнил отчет с соблюдением требований закона, истцу бы не потребовалось оспаривать условия проекта договора о цене, а значит, не было бы необходимости уплачивать арендную плату в период рассмотрения спора о достоверности рыночной стоимости выкупаемого помещения. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на уплату арендной платы в период с 23.04.2012 г. по 29.04.2013 г. являются убытками, находящимися в непосредственной причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2014, по делу объявлялся перерыв. От иных лиц, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Сунцов И.Г. на основании договора аренды нежилого помещения N 6419 от 28.11.2001 г. являлся арендатором нежилого помещения находящегося по адресу: г.Красноярск, пр-кт им.газеты Красноярский рабочий, 181 пом.66. 15.03.2012 Администрацией города Красноярска было принято распоряжение N 1233-недв "О приватизации нежилого помещения по пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66". Согласно распоряжению индивидуальному предпринимателю Сунцову Игорю Геннадьевичу, на основании Федерального закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, по цене в размере 7 795 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Как следует из представленного в дело Отчета N 01-062 от 21.02.2012 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, оценку осуществляло ООО "ТПК Старатель" на основании муниципального контракта N 18-08/004Э от 16.01.2012. Согласно результатам оценки - величина рыночной стоимости нежилого помещения не облагается НДС и определена в размере 7 795 000 рублей. В ходе процедуры заключения договора купли-продажи муниципального имущества между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сунцовым Игорем Геннадьевичем (покупатель) возникли разногласия по ряду условий, изложенных в проекте договора купли-продажи. Истцом был оформлен протокол разногласий к договору, в соответствии с которым, была предложена новая редакция следующих пунктов:

"2.1. Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 20.04.2012 года N 80-2012 составляет 4 118 997 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 4 118 997 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 68 649 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 95 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города."

Указанная в протоколе разногласий рыночная стоимость нежилого помещения была определена истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 года N 80-2012, подготовленного ООО "ТРАСТ-АУДИТ".

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просил суд урегулировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.Г. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разногласия при заключении договора.

При рассмотрении дела А33-8794/2012 Арбитражным судом Красноярского края была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Оценка", отчет ООО ТПК "Старатель", которым определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, в сумме 7 795 000 рублей составлен с нарушениями. В заключении судебной экспертизы указано, что в рецензируемом отчете имеют место массовые нарушения принципов обоснованности и проверяемости (ст. 4 ФСО N 3), что привело к искажению результатов оценочных работ, отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N 3).

В рамках судебной экспертизы экспертом также составлен отчет N 2КН/10/12 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.02.2012, рыночная стоимость определена в размере 4 027 876 рублей с НДС.

Истцом, на основании заключения эксперта, уточнен предмет исковых требований, истец просил суд принять п.2.1, 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Пункт 2.1. "Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке N 2КН/10/12 составляет 3 413 454 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки";

Пункт 2.3. "Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 3 413 454 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику рассроченных платежей (приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города". Данное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8794/2012 от 06.12.2012 г. исковые требования Сунцова И.Г. были удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дополнением N 16 от 21.01.2013 г. к договору аренды N 6419 от 28.11.2001 г. сторонами по договору аренды (департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Сунцовым И.Г.) согласован новый размер арендной платы по договору:

- по комнате N 6 в помещен.N 66 (магазин) - 26 579 рублей 61 копейка в мес.;

- по комнатам N N 2,3,5,7-10 в помещен.N 66 (склады) - 13601 рублей 04 копейки в месяц;

- по комнатам N 1,4 в помещен.N 66 (склады) - 1522 рублей 91 копейка.

Общий размер арендной платы в год определен в сумме 500 442 рублей 72 копейки. Новый размер арендной платы вводится с 01.01.2013 г.

29.04.2013 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности за Сунцовым И.Г. - помещения, нежилого, общей площадью 284,6 кв.м. (этаж,подвал) по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д.181, пом.66 (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 733367). Как указывает истец в период с 23.04.2012 г. (дата направления истцом протокола разногласий в адрес департамента) до 29.04.2013 г. (дата государственной регистрации права собственности на помещение) он произвел оплату департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендной платы в сумме 313 695 рублей 16 копеек В качестве подтверждения факта произведенных истцом платежей суду представлены:

- платежное поручение N 138 от 08.10.2012 г. на сумму 18360 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 155 от 06.11.2012 г. на сумму 18360 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 181 от 06.12.2012 г. на сумму 18360 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 2 от 09.01.2013 г. на сумму 1500 рублей 47 копеек основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 1 от 09.01.2013 г. на сумму 68831 рублей 28 копеек основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 22 от 07.02.2013 г. на сумму 20000 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 39 от 07.03.2013 г. на сумму 36500 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 40 от 07.03.2013 г. на сумму 1416 рублей 11 коп основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

- платежное поручение N 56 от 08.04.2013 г. на сумму 36500 рублей основание оплаты - арендная плата по договору 6419 от 28.11.2001 г.

Всего на сумму 219 827 рублей 86 копеек.

Истцом представлена суду справка общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк") N 1753 от 09.06.2014 г. о проведенных платежах по расчетному счету истца в пользу УФК по Красноярскому краю (получатель департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) за период с 01.04.2012 г. по 01.04.2013 г. на общую сумму 113 119 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.6. Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "Старатель" о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке N 01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160, 28 рублей, в т.ч. 313 695 рублей 16 копеек оплаченных в качестве арендной платы и 56465 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных недостоверным отчетом об оценке N 01-062 от 22.02.2012, в размере 370 160 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения и факт причинения ему убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец имеет право приобретения в собственность нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривается наличие у истца преимущественного права на приобретение недвижимого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, заключение договора купли-продажи для муниципального органа является обязательным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В данном случае, помимо прочего, между сторонами возник спор относительно размера рыночной стоимости недвижимого имущества, которое подлежит отчуждению.

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

При рассмотрении дела А33-8794/2012 Арбитражным судом Красноярского края была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Оценка", отчет ООО ТПК "Старатель", которым определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66, в сумме 7 795 000 рублей составлен с нарушениями. В заключении судебной экспертизы указано, что в рецензируемом отчете имеют место массовые нарушения принципов обоснованности и проверяемости (ст. 4 ФСО N 3), что привело к искажению результатов оценочных работ, отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N 3).

В рамках судебной экспертизы экспертом также составлен отчет N 2КН/10/12 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.02.2012, рыночная стоимость определена в размере 4 027 876 рублей с НДС.

Из указанного решения, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, на дату обращения истца в суд, уже было издано распоряжение Администрации города Красноярска N 1233-недв "О приватизации нежилого помещения по пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 181, пом. 66", поэтому в рамках дела N А33-8794/2012 судом первой инстанции, в том числе был исследован и вопрос о величине стоимости объекта оценки, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из статьи 3 Федерального закона 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Обязательность для органов государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, применения рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, свидетельствует об обязательном характере вышеуказанной оценки. Данная правовая позиция соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2419/11.

Как следует из представленного в дело Отчета N 01-062 от 21.02.2012 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, оценку осуществляло ООО "ТПК Старатель" на основании муниципального контракта N 18-08/004Э от 16.01.2012. Согласно результатам оценки - величина рыночной стоимости нежилого помещения не облагается НДС и определена в размере 7 795 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8794/2012 в ходе проведения оценочной экспертизы установлено, что в рецензируемом отчете имеют место массовые нарушения принципов обоснованности и проверяемости (ст. 4 ФСО N 3), что привело к искажению результатов оценочных работ, отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N 3). В рамках судебной экспертизы рыночная стоимость определена в размере 4 027 876 рублей с НДС.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец руководствовался тем, что предоставление ответчиком недостоверного отчета о рыночной стоимости спорного помещения повлекло невозможность заключения договора-купли продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения от Департамента проекта договора и последующее возникновение убытков на стороне истца в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из взаимосвязи статей 15 ГК РФ, 24.6 Федерального закона "N 135-ФЗ, ст. 65 АПК РФ следует, что по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ возможность реализации истцом преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность поставлена в зависимость от проведения независимым оценщиком оценки стоимости указанного помещения, которая в силу закона носит обязательных характер.

Факт противоправных действий ответчика выразился в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости приобретаемого в порядке преимущественного права выкупа имущества.

Противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8794/2012, вступившим в законную силу, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Расходы по уплате арендной платы являются не чем иным, как убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Своевременное заключение истцом договора купли-продажи не повлекло бы несение истцом расходов по арендной плате.

Размер убытков истцом определен как общая сумма внесенной им арендной платы (подтвержденная им документально) за период с момента лишения обществом права приобретения помещения по реальной рыночной стоимости оцениваемого помещения (с 23.04.2012 - дата направления истцом протокола разногласий) до момента наличия возможности заключения договора купли-продажи муниципального имущества (дата государственной регистрации права собственности на помещение - 29.04.2013) и составил 313 695 рублей 16 копеек + 56 465 рублей 12 копеек = 370 160 рублей 28 копеек.

Факт внесения истцом арендных платежей в указанном размере документально доказан и ответчиком не оспаривается.

Расходы истца в виде уплаты арендной платы обусловлены невозможностью заключения истцом договора купли-продажи в порядке преимущественного права выкупа помещения непосредственно после получения проектов договоров ввиду оспаривания отчета ответчика в судебном порядке.

Таким образом, расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной причинной связи с определением ответчиком недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, поскольку восстановление нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене, возможно было только после рассмотрения дела А33-8794/2012 Арбитражным судом Красноярского края.

Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости оценке помещений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда о том, что взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента по уплате на имущество в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" подлежат отклонению, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что истец применяет упрощенный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Торговопромышленная компания "Старатель" является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ ответственность оценщика может возникнуть как непосредственно перед заказчиком, так и перед третьими лицами. В данном случае индивидуальный предприниматель Сунцов И.Г. является третьим лицом, которому причинен имущественный вред вследствие использования итоговой величины рыночной оценки, указанной в отчете.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью представленного расчета в части, за исключением суммы в размере 56 465 рублей 12 копеек, составляющей НДС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, включение уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков является необоснованным.

Положения ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорному правоотношению, уплата налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества и возврат данного налога регулируются иными нормами права.

Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 313 695 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 10 403 рубля 20 копеек. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 29.10.2014.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 516 рублей за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 887 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-7465/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговопромышленная компания "Старатель" в пользу ИП Сунцова Игоря Геннадьевича 313695 рублей 16 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговопромышленная компания "Старатель" в доход федерального бюджета 10516 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ИП Сунцова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 1887 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай