Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14368/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России", - Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Прагма групп", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу N А50-15218/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Прагма групп" (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222),

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Прагма групп" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Прагма групп") о взыскании на основании кредитного договора от 25.11.2011 N 62/14-и 189 402 руб. 69 коп.,, в том числе 178 146 руб., 85 коп. просроченной ссудной задолженности, 4 649 руб.41 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 185 руб. 98 коп. платы за обслуживание кредита, 6 420 руб.45 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по состоянию на 27.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Банк полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии изменения требований, в соответствии с которым истец просил рассмотреть, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в федеральный бюджет, вместе с тем, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возвратил истцу денежные средства, ошибочно уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в местный бюджет.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между банком (кредитором) и обществом "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Прагма групп (заемщик) заключен кредитный договор N 62/14-и, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО "Элит Мобайл" автомобиля Volkswagen Tiguan для последующей передачи в лизинг ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат", на срок по 22.10.2014 в сумме 963 998 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с договором (п. 1.1 кредитного договора).

График погашения кредита ежемесячными платежами приведен в п. 6.1 кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 12,5% годовых.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору в сроки и в порядке, установленные для уплаты процентов, платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, начисляемой на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза размера процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическое предоставление заемщику кредита на основании кредитного договора в сумме 963 998 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2011 N 187716 и заемщиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.08.2014 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 189 402 руб.69 коп., в том числе: 178 146 руб.85 коп. ссудной задолженности, 4 649 руб. 41 коп. процентов за кредит, 185 руб. 98 коп. платы за обслуживание кредита, 6 420 руб. 45 коп. неустойки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование от 07.07.2014 о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств (л.д. 105).

Наличие непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования истца обоснованными в части основного долга в сумме 178 146 руб. 85 коп., 4 649 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 185 руб. 98 коп платы за обслуживание кредита и пени в сумме 6 420 руб. 45 коп. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, их законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии изменения требований, в соответствии с которым истец просил рассмотреть, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец заявил новое требование, отличное от первоначально заявленных - об обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец изменил основание иска - указал в качестве основания требования на заключение между сторонами договора залога.

Поскольку при подаче иска требование об обращении взыскания на залоговое имущество не было заявлено, наличие договора залога не являлось основанием исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, платы за обслуживание кредита, процентов за кредит, то есть истец изменил и основание, и предмет иска, суд обоснованно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии такого изменения исковых требований.

Довод истца о необходимости возврата государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче иска в местный бюджет, не является основанием изменения решения суда.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая изложенное, истец вправе в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением по вопросу о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

На основании изложенного решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-15218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А. Голубцова