Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6408/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-870/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-10482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Коровиной А.В. ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Гуринович Е.В.. Свечниковой Е.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокхладсервис" не явились;

от КГБУК "Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 13.10.2014 по делу N А73-10482/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востокхладсервис", КГБУК "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.07.2014 N 226 (в части) и предписание N 63.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Востокхладсервис" (далее - ООО "Востокхладсервис"), КГБУК "Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых актов управления антимонопольному законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В своей жалобе заявитель указал на то, что судом и антимонопольным органом необоснованно не принят во внимание пункт 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, просит учесть письмо Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ от 28.09.2011 N 3.31-22/810.

Представитель заявителя в суде второй инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа отклонили требования комитета, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав представителей комитета и антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.06.2014 комитетом на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет закупки "Текущий ремонт верхнего яруса подсветки памятника Н.Н. Муравьева-Амурского для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского".

На участие в аукционе поданы три заявки, по итогам рассмотрения первых частей которых, принято решение о допуске всех участников, что отражено в протоколе от 30.06.2014.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссия признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки участников под номерами 1 и 3, что отражено в протоколе от 08.07.2014.

Участник аукциона - ООО "Востокхладсервис", обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 21.07.2014 N 226, согласно которому указанная жалоба частично признана обоснованной. Кроме того, антимонопольным органом признаны действия Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края и КГБУК "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского" нарушающими части 1 и 3 статьи 64 Закона N44-ФЗ.

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 21.07.2014 N 63 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов аукциона и повторного осуществления закупки с учетом замечаний, изложенных в решении.

Не согласившись с данным решением и предписанием, комитет оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. При этом в извещении наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, комитетом осуществлялась закупка по предмету контракта - осуществление работ по ремонту подсветки объекта капитального строительства, в связи с чем, подлежат применению нормы градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3.1 этого Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пунктом 20.2. раздела III которого указан такой вид работы, как устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно.

Следовательно, у лица, выполняющего этот вид работ, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно быть свидетельство СРО.

По материалам дела установлено, что при проведении спорного аукциона в документацию требование к участникам о наличии такого свидетельства установлено не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении комитетом положений части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ признается обоснованным.

Ссылка заявителя по делу на наличие положительного заключения КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" правильно отклонена первой инстанцией, так как этот документ подтверждает правильность определения сметной стоимости объекта по нормативам, принятым для текущего ремонта и соответствует технологии выполнения работ - прокладки кабеля до 35 кВ.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя жалобы о том, что судом и антимонопольным органом необоснованно не принят во внимание пункт 2 Приказа N 624, которым установлено, что утвержденный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

По мнению заявителя, спорные работы не требуют такого разрешения, следовательно, наличие свидетельства СРО не обязательно.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что работы, поименованные в аукционной документации, как раз включены в Перечень, утвержденный Приказом N 624. Следовательно, требование к участникам аукциона о наличии свидетельства СРО должно было быть включено в обязательном порядке.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ от 28.09.2011 N 3.31-22/810, также не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа следует, что Комитет рассмотрел обращение по вопросу о необходимости получения выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства и направил обращение в Минрегион России с просьбой внести соответствующие изменения в Приказ N 624.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 по делу N А73-10482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова