Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-10217/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Наумова Максима Станиславовича о признании сделок недействительными по делу N А47-809/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" Наумов Максим Станиславович (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-809/2013);

представитель Пущаева Дмитрия Васильевича - Доронин М.В. (доверенность от 19.12.2013);

представитель Дмитриева Алексея Борисовича - Юсупов Р.М. (доверенность 20.09.2014);

представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Вязниковцева И.В. (доверенность от 14.08.2014);

в качестве свидетеля допрошен Юрьев Е.Н. (паспорт).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" (основной государственный регистрационный номер, 1025600887311; далее - общество "Теплоэнергомонтаж", должник) Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 б/н между обществом "Теплоэнергомонтаж", Пущаевым Дмитрием Васильевичем (далее - Пущаев Д.В., ответчик), Дмитриевым Алексеем Борисовичем (далее - Дмитриев А.Б., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 1 недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения регистрационных записей об обременении (ипотеке) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "Связь-Банк", Банк) в отношении объектов недвижимого имущества, реализованных должником Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б.

Определением суда от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Б. просил определение арбитражного суда от 03.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик привел доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Дмитриева А.Б. Дмитриеву Екатерину Викторовну (далее - Дмитриева Е.В.), которая обладает правом на _ доли в указанном имуществе. Кроме того, ею подан иск в Ленинский районный суд города Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Пущаева Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество ответчиками не уплачены, сделка совершена безвозмездно. У суда отсутствовали кассовые книги должника для того, чтобы решить вопрос о том, что деньги в кассу должника не поступили.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе Дмитриев А.Б. указал на несоблюдение конкурсным управляющим общества "Теплоэнергомонтаж" Наумовым М.С. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 61.7 Закона о банкротстве, пунктом 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Дмитриев А.Б. знал об ущемлении интересов кредиторов должника, не подтверждается материалами дела. Дмитриев А.Б. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Вывод арбитражного суда о злоупотреблении Дмитриевым А.Б. правами основан исключительно на предположениях. Договоры поручительства, заключенные ответчиками, подтверждают отсутствие у поручителей противоправных целей. Вывод арбитражного суда о том, что общество АКБ "Связь-Банк" допустило злоупотребление правом при заключении договора залога, также не подтверждается материалами дела. У Банка отсутствовала прямая заинтересованность в выяснении обстоятельств сделки купли-продажи имущества общества "Теплоэнергомонтаж" Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б. Объяснения бывших работников должника Пакаловой Марии Вячеславовны (далее - Пакалова М.В.), Борзенковой Елены Ивановны (далее - Борзенкова Е.И.) и Юрьева Евгения Николаевича (далее - Юрьев Евгений Николаевич), представленных Следственным отделом по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления по Оренбургской области (далее - СО по Южному административному округу СУ города Оренбурга), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения в рамках доследственной проверки, об уголовной ответственности не предупреждались, судом допрошены не были.

В апелляционной жалобе Пущаев Д.В. просил определение арбитражного суда от 03.08.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик утверждает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании 17.07.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис" (далее - общество "Орснабтехсервис", конкурсный кредитор) Богомолов А.В. заявил отвод судье, рассматривающей дело. Судья объявила о перерыве в судебном заседании, указав, что после рассмотрения заявления об отводе дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления будет объявлена председательствующим судьей или председателем судебного состава. Однако после рассмотрения заявления об отводе судьи, судебное заседание было продолжено 17.07.2014. При этом представитель Пущаева Д.В. не присутствовал в судебном заседании 17.07.2014 после рассмотрения заявления об отводе судьи, поскольку не понял, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок состоится в эту дату. После рассмотрения заявления об отводе судье арбитражный суд исследовал письмо открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - КБ "Солидарность") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой"), поступившее в тот же день, не раскрытое перед другими участниками процесса заблаговременно. Также ответчик привел довод о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о недостаточности и недостоверности копий приходных ордеров от 25.03.2013 N 7 и от 25.03.2013 N 8 не обоснован. Суд в обжалуемом определении указал, что ответчиками не представлены подлинники приходных кассовых ордеров. Вместе с тем, арбитражный суд не предлагал их представить для обозрения. Пущаев Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Теплоэнергомонтаж", поэтому ему не известно, что конкурсный управляющий Наумов М.С. не имеет доступа к кассовым книгам должника. Ответчики никакого отношения к должнику не имели и не имеют. Тот факт, что бывший руководитель должника Пущаев Василий Петрович (далее - Пущаев В.П.) не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, не должен влиять на права и законные интересы ответчиков по делу. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Дмитриев А.В. является лицом заинтересованным по отношению к должнику, не обоснован. Вывод суда о том, что действия Банка по заключению договора залога (ипотеки) являются недобросовестными, не подтверждается материалами дела. На дату заключения договора залога (ипотеки) Банк не знал и не должен был знать о финансовом положении общества "Теплоэнергомонтаж". Арбитражный суд грубо нарушил права ответчиков, сославшись в определении на доказательства, которые не были предметом исследования в обособленном споре. Объяснения Пакаловой М.В., Борзенковой Е.И., Юрьева Е.Н., Пущаева В.П. в ходе доследственной проверки не могут свидетельствовать о том, что Банк знал о положении дел общества "Теплоэнергомонтаж". Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу переписку КБ "Солидарность" и общества "Спецпромстрой", которая не относится к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просило определение арбитражного суда от 03.08.20214 отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае признания недействительным договора купли-продажи от 02.08.2012 б/н и применения последствий недействительности в резолютивной части судебного акта указать, что имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что, предоставляя обществу с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис" (далее - общество "Орснабтехсервис") кредит под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не имел возможности установить наличие признаков приобретения залогодателями объектов ипотеки по подозрительной сделке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем. Различия в оценке стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи и при заключении договора залога (ипотеки) не имеют правового значения для признания Банка добросовестным залогодержателем. Вывод арбитражного суда о том, что Банк содействовал в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам кредиторов должника, основан на предположениях. Отказ КБ "Солидарность" в предоставлении потенциальному покупателю кредита на недвижимое имущество, подписанный 18.07.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не является доказательством недобросовестного поведения общества АКБ "Связь-Банк".

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества "Теплоэнергомонтаж" Наумов М.С. и представитель собрания кредиторов должника Хасанов Руслан Радикович с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании 17.07.2014 для рассмотрения заявления об отводе судьи Кузахметовой О.Р. (т. 7, л.д. 1-4), представителям лиц, участвующих в деле, не было сообщено время, когда заседание по рассмотрению спора по существу продолжится, сообщено о том, что дата и время судебного заседания будет определена по итогам рассмотрения заявления об отводе, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о том, что фактически время проведения судебного заседания было изменено арбитражным судом без надлежащего уведомления об этом представителя Пущаева Д.В., в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 01.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-809/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначал судебные заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок на 20.10.2014.

Определением от 01.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Пущаева Д.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание Пущаева В.П. и Киньшакова Александра Петровича (далее - Киньшаков А.П.), обязав Пущаева Д.В. обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание; предложил ответчикам Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б. представить доказательства, подтверждающие, что их финансовое положение (с учетом их доходов) позволяло уплатить обществу "Теплоэнергомонтаж" 25.03.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб.; предложил конкурсному управляющему Наумову М.С. представить доказательства о том, как полученные по договору купли-продажи денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в том числе доказательства внесения денежных средств на расчетный счет (расчетные счета) должника, выписку банка (банков) о движении денежных средств по счету за период с 25.03.2013; заверенные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника; предложил Банку представить имеющиеся в у него документы, запрошенные представленные залогодателями, заемщиком для заключения кредитного договора и договора залога.

В судебном заседании 20.10.2014 конкурсный управляющий должника уточнил требование в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 (т.9, л.д. 9-17).

В отзыве на уточнение конкурсным управляющим требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) Банку указал, что договор не может быть оспорен по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банк не заключал сделку непосредственно с должником, не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.3 Закона, кроме того, пропущен годичный срок исковой давности (т.11, л.д. 2-7).

Поскольку конкурсным управляющим должника, а также ответчиками Пущаевым Д.В и Дмитриевым А.Б. не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, доказательства, представленные в суд для приобщения к материалам дела, определением от 20.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение спора на 20.11.2014.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим общества "Теплоэнергомонтаж" Наумовым М.С. доказательства в обоснование заявленных требований, а также представленные ответчиками доказательства в обоснование возражений против заявления.

В судебном заседании 20.11.2014 конкурсный управляющий общества "Теплоэнергомонтаж" Наумов М.С. заявил о фальсификации ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. доказательств по делу: приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 N 7, от 25.03.2013 N 8; квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 25; договора займа б/н от 01.08.2012 между Коваленко Константином Вячеславовичем (далее - Коваленко К.В.) и Пущаевым Д.В.; расписки от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб.; договора займа б/н от 01.08.2012 между Килиненко Олегом Валентиновичем (далее - Килиненко О.В.) и Дмитриевым А.Б.; расписки от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б. от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Для проверки обоснованности заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об обязании ответчиков представить в материалы дела подлинники вышеназванных доказательств, назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления доказательств, поручении производства экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Представители Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. отказались исключить из числа доказательств вышеназванные доказательства. Представитель Пущаева Д.В. пояснил, что его доверитель не располагает подлинниками приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 N 7, от 25.03.2013 N 8 (т.3, л.д. 73).

Представители ответчиков Пущаева Д.В., Дмитриева А.Б. пояснили, что в подлинниках им переданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 25, остальные доказательства находятся у доверителей.

Для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2014 приобщил к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 25 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу конкурсный управляющий должника просил также истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) копий документов (из материалов уголовного дела N 63/909): протокола допроса Борзенковой Е.И. от 09.10.2013; объяснения Курмангалиевой Айгуль Тулентаевны (далее - Курмангалиева А.Т.) от 20.06.2013; объяснения Золотко Василия Петровича (далее - Золотко В.П.) от 10.06.2013; объяснения Пущаева В.П. от 03.06.2013; кассовой книги общества "Теплоэнергомонтаж" за август 2012 года, в том числе отчетов кассира за август 2012 года, приходных и расходных кассовых ордеров за август 2012 года, приобщенных к материалам уголовного дела N 63/209 постановлением от 18.12.2013.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации ответчиками доказательств по делу определением от 20.11.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 09.12.2014; предложил ответчику Пущаеву Д.В. представить в арбитражный суд для приобщения к материалам дела подлинники договора займа б/н от 01.08.2012; расписки от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб., в письменной форме согласие (несогласие) на вырезки из документов при производстве судебной экспертиз; предложил ответчику Дмитриеву А.Б. представить в арбитражный суд для приобщения к материалам дела подлинники договора займа б/н от 01.08.2012; расписки от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., в письменной форме согласие (несогласие) на вырезки из документов при производстве судебной экспертизы; конкурсному управляющему общества "Теплоэнергомонтаж" Наумову М.С. предложил внести на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства для оплаты услуг экспертной организации.

На основании статей 66, 268 Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области копии документов из материалов уголовного дела N 63/909 (рег. N43222 от 08.12.2014).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела полученных от СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ по Оренбургской области копии объяснений Киньшакова А.П., Пущаева В.П., Пакаловой М.В., Борзенковой Е.И., Юрьева Е.Н., Чувашкина И.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Теплоэнергомонтаж" Наумова М.С. о вызове для допроса в качестве свидетелей Пакаловой М.В. и Борзенковой Е.И. в связи с тем, что явку данных лиц конкурсный управляющий должника не обеспечил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Наумова М.С. об отложении рассмотрения спора на срок после 22.12.2014, мотивированного необходимостью проведения собрания кредиторов должника с целью решения вопроса о финансировании судебных расходов по настоящему делу.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Теплоэнергомонтаж" Наумова М.С. о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов заявления конкурсного управляющего возражали, в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергомонтаж" в лице его генерального директора Пущаева В.П. (продавцом) с одной стороны, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 02.08.2012 N б/н (т. 1, л.д. 15-20), по которому продавец продал покупателям по _ доли здания стоянки автотранспорта со складом металла и мастерской по ремонту оснастки и тары, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 816,3 м 2, литеры Я12Я14Я13, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-314; склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 709 м 2, литер Я8, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-253; склада металла N 2, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 285,8 м 2, литер Я9Я10, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-312; склада материалов N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 349 м 2, литер Я11, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-313; склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 460,8 м 2, литер Я7, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-252; склада оборудования с административной встройкой, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 225,5 м 2, литер Я1Я2Я3Я4, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-251; здания служебно-бытового корпуса, назначение нежилое, 2-этажного (подземных этажей - подвал), общей площадью 454,4 м 2, литер Я, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-311; а также по 29/2000 долей единого землепользования общей площадью 814 010 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0000000:19, категория земель: земли населенных пунктов.

Общая стоимость объектов недвижимости была определена в размере 3000 000 руб. и подлежала уплате полностью в день подписания договора.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован 06.08.2012.

По соглашению о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 12.09.2012 между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания", Пущаевым Д.В., Дмитриевым А.Б. осуществлен раздел земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Сакмарская ТЭЦ (г. Оренбург, I Северный промрайон, ул. Терешковой), общая площадь 814 010 м2, кадастровый номер 56:44:0000000:19. При этом Дмитриеву А.Б. и Пущаеву Д.В. были выделены в натуре в общую долевую собственность в равных долях по _ доли земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 23606 м2, кадастровый номер 56:44:0105001:441 (т. 2, л.д. 16-18).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Орснабтехсервис" (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 000 000 рублей (со свободным режимом выборки) N 028/2012 от 30.10.2012 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N028/01/2012 (т. 5 л.д. 25-37) Пущаев Д.В. и Дмитриев А.Б. (залогодатели) передали в залог обществу АКБ "Связь-Банк" часть недвижимого имущества полученного по договору купли-продажи от 02.08.2012 - здание стоянки автотранспорта со складом металла и мастерской по ремонту оснастки и тары, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 816,3 м2, литер Я12Я14Я13, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-314; склад металла N 2, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 285,8 м2, литер Я9Я10, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-312; склад материалов N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 349 м2, литер Я11, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-313; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной территории Сакмарской ТЭЦ и отстойников, общая площадь 23 606 м2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, кадастровый номер 56:44:0105001:441.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 15 104 072 руб. 40 руб.коп.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) 01.11.2012.

На основании кадастровых паспортов земельных участков от 16.04.2013 N 56/13-119998 и N56/13-119999 (т. 2, л.д. 19-23) земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 23 606 м2, кадастровый номер 56:44:0105001:441 разделен на два земельных участка (по _ доли в общую долевую собственность): земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 3502 м2, кадастровый номер 56:44:0105001:470; земельный участок с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 20104 м2, кадастровый номер 56:44:0105001:469.

26.07.2013 стороны подписали к договору залога N 028/01/2012 дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 1 (т.5, л.д. 38-41), в котором уточнили предмет и условия залога, отразили, что на момент заключения договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения имеется нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя Дмитриева Д.В.

Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.09.2013.

31.01.2013 с заявлением о банкротстве общества "Теплоэнергомонтаж" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", определением от 05.02.2013 по делу N А47-809/2013 заявление данного кредитора оставлено без движения до 05.03.2013.

Определением от 21.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" о признании общества "Теплоэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 года в отношении общества "Теплоэнергомонтаж" введена процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.08.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями по сделке, сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, за период, предшествующий введению процедуры банкротства, должником выводились активы, надлежащие доказательства оплаты покупателями недвижимого имущества у должника отсутствуют, при этом один из покупателей Пущаев Д.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику - сыном генерального директора общества "Теплоэнергомонтаж" Пущаева В.П., 17.10.2013 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по договору недвижимого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7, т.6, л.д. 51-54).

04.02.2014 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2013 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 года N 028/01/2012, применении последствий их недействительности в виде прекращения регистрационных записей об обременении (ипотеке) в пользу Банка в отношении четырех из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, реализованных должником Пущаеву Д.В. и Дмитриеву А.Б.

В обоснование заявления об оспаривании договора залога и дополнительного соглашения N 1 к нему конкурсный управляющий привел довод о том, что покупатели не вправе были отчуждать имущество должника, поскольку не являлись собственниками (пункт 2 статьи 335, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность договора на основании статей 10, 168 названного Кодекса, так как Банк при заключении договора залога злоупотребил своими правами, работники Банка проводили анализ состояния предоставляемого в залог имущества и знали о том, что имущество залогодержателями получено у продавца по заниженной в несколько раз цене, не оплачено покупателями, соответственно находилось в залоге у общества "Теплоэнергомонтаж". Банк имел возможность узнать из общедоступной картотеки арбитражных дел о том, что в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании 22 556 877 руб. 74 коп., из общедоступного сервиса "Банк данных исполнительных производств" на сайте Федеральной службы судебных приставов информацию о том, что в отношении общества "Теплоэнергомонтаж" возбуждены исполнительные производства (т.5, л.д. 8-14, 51-54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Наумов М.С. уточнил требования в части оспаривания договора залога недвижимого имущества (ипотеки), полагая, что сделка совершена за счет имущества должника, попросив признать сделку недействительной на основании абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

В отзывах на заявление конкурсного управляющего, ответчики с доводами о наличии оснований для оспаривания сделок не согласились, указывая на то, что являются добросовестными участниками гражданского оборота. Банк заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Юрьева Е.Н., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 039/13 об оценке от 04.09.2013 (т.1, л.д. 21-61), составленному независимым оценщиком Файзуллиным Ринатом Радиковичем, рыночная стоимость реализованных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, на дату совершения сделки составляла 30 890 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 012503 от 12.10.2012 (т.2, л.д. 88-92), составленному по заданию Пущаева Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 03.10.2012 составляла 47 139 418 руб.

При наличии в материалах дела вышеназванных отчетов, составленных по заданию как конкурсного управляющего, так и ответчика Пущаева Д.В., оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество реализовано должником ответчикам по заниженной цене, подтверждается материалами дела, сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния общества "Теплоэнергомонтаж", составленный временным управляющим Никоновым Ю.А., бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года (т.1, л.д. 82-158, т.2, л.д. 2-15), судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов (т.12, л.д. 1-175), свидетельствуют о том, что на дату заключения договора купли-продажи общество "Теплоэнергомонтаж" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчиками не оспаривается.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 133 643 руб. 86 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на общую сумму 22 210 660 руб. 62 коп., требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям на общую сумму 1 605 879 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 62-79).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.09.2014 (т.11, л.д. 161-192) следует, что имущества должника, включенного в состав конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

В результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размера имущества должника, приведшие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника Пущаева В.П.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи совершена ответчиками безвозмездно, поскольку они не оплатили и не намеревались оплачивать объекты недвижимости.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 ответчики не представили квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные оттиском печати должника.

В подтверждение оплаты объектов недвижимости ответчик Пущаев Д.В. представил в арбитражный суд первой инстанции приходные кассовые ордера от 25.03.2013 N 7 и от 25.03.2013 N 8 о внесении Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. в кассу должника 25.03.2013 по 1 500 000 руб. (т.3, л.д. 73).

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации ответчиком Пущаевым Д.В. копий приходных кассовых ордеров, поскольку полагает, что приходные кассовые ордера содержат недостоверную информацию об оплате (т.3, 75).

Представитель ответчика Пущаева Д.В. отказался исключить из материалов дела копии приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 N 7 и от 25.03.2013 N 8. Вместе с тем, подлинники этих приходных кассовых ордеров представить отказался, сославшись на то обстоятельство, что его доверитель ими не обладает.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что ответчик Пущаев Д.В. отказался представить в материалы дела подлинники приходных кассовых ордеров от 25.03.2013 N 7 и от 25.03.2013 N 8, арбитражный суд апелляционный инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, подтверждающих, что финансовое положение (с учетом доходов) позволяло ответчикам уплатить обществу "Теплоэнергомонтаж" 25.03.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчик Пущаев Д.В. представил в материалы дела в копиях: договор о совместной деятельности от 11.09.2012 между обществом "Орснабтехсервис" (товарищ 1), Дмитриевым А.Б. (товарищ 2), Пущаевым Д.В. (товарищ 3), квитанцию от 06.08.2012 к приходному кассовому ордеру N 24 о получении обществом "Теплоэнергомонтаж" от Пущаева Д.В. 1 500 000 руб. в оплату задолженности, договор займа от 01.08.2012 между Коваленко К.В. (займодавцем) и Пущаевым Д.В. (заемщиком) на сумму 1 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 26.02.2013 о продаже Пущаевым Д.В. квартиры Жасимову Мурату за 2 500 000 руб., расписку Коваленко К.В. от 27.02.2013 о получении денежных средств от Пущаева Д.В. в качестве возврата займа, договор беспроцентного займа от 06.08.2012 между обществом "Теплоэнергомонтаж" (займодавцем) и Пущаевым В.П. (заемщиком) на сумму 3 000 000 руб., договор от 21.02.2013 N 5/13 между предпринимателем Болотовой Лией Ниальевной (исполнителем) и обществом "Теплоэнергомонтаж" (закзчиком) на ведение бухгалтерского учета и отчетности, кассы за 25.03.2013 (т.13, л.д. 2-12).

Поскольку конкурсный управляющий заявил о фальсификации ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 25; договора займа б/н от 01.08.2012 между Коваленко К.В. и Пущаевым Д.В.; расписки от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб.; договора займа б/н от 01.08.2012 между Килиненко О.В. и Дмитриевым А.Б.; расписки от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б. от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб., указывая на то, что они составлены в иную дату, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить в материалы дела подлинники вышеназванных доказательств.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 24, от 06.08.2012 N 25 представлены ответчиками и приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.11.2014.

Подлинники остальных доказательств представители ответчиков в материалы дела не представили, согласие на вырезки не дали.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить договор займа б/н от 01.08.2012 между Коваленко К.В. и Пущаевым Д.В.; расписку от 27.02.2013 о получении Коваленко К.В. от Пущаева Д.В. денежных средств в размере 1 575 000 руб.; договор займа б/н от 01.08.2012 между Килиненко О.В. и Дмитриевым А.Б.; расписку от 01.08.2012 о получении Дмитриевым А.Б. от Килиненко О.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. на предмет их фальсификации.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчиков представить в материалы дела подлинники вышеназванных доказательств, арбитражный суд апелляционный инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что их финансовое положение Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. позволяло произвести расчеты по договору в августе 2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам за 06.08.2012 представлены только в арбитражный суд апелляционной инстанции, в то время как в суд первой инстанции такие документы представлены не были, в кассовой книге за август 2012 года, представленной МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области из материалов уголовного дела N 63/909, не отражены указанные операции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N24, от 06.08.2012 N25 не подтверждается фактическая оплата 3 000 000 руб. по договору купли-продажи. В связи с данным обстоятельством, оснований для назначения по делу технической экспертизы, не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера общества "Теплоэнергомонтаж" Пакаловой М.В., приобщенным к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего, полученным им от СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ по Оренбургской области, деньги в кассу предприятия за реализованное в адрес Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. имущества не поступали, также как и на расчетный счет, иначе они были бы направлены на погашение долгов предприятия.

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера должника Борзенковой Е.И., приобщенным к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего, полученным им от СО по Южному административному округу города Оренбурга СУ по Оренбургской области, здания и сооружения были реализованы по договорным ценам, по цене ниже остаточной стоимости, и значительно ниже рыночной, Пущаеву Д.В., являющемуся сыном директора предприятия Пущаева В.П., а также Дмитриеву А.Б. Деньги в кассу предприятия за реализованное в адрес Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. имущество не поступали, также как и на расчетный счет, так как он пытался сохранить имущество в личных целях, чтобы оно не ушло за долги.

Исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что оба ответчика знали об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, поскольку договор купли-продажи содержит условие о неравноценном встречном предоставлении с их стороны, денежные средства в кассу должника не внесены, то есть оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод конкурсного управляющего относительно нарушения ответчиками Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате последовательного совершения ими двух оспариваемых сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества должника и передачи имущества в залог, также подтверждается материалами дела.

Целью действий ответчиков являлось не только получение в собственность недвижимого имущества должника безвозмездно, но и передача этого имущества в залог обществу АКБ "Связь-Банк" в целях обеспечения выдачи кредитных средств на сумму 12 000 000 руб. обществу "Орснабтехсервис".

Единая консолидированная цель и обоюдная заинтересованность должника и ответчиков в получении данного кредита обществом "Орснабтехсервис" выражается в том, что наряду с руководителем общества "Орснабтехсервис" Киньшаковым А.П. бывший руководитель должника Пущаев В.П. и ответчики Пущаев Д.В. и Дмитриев А.Б. выступили поручителями по договорам поручительства от 30.10.2012 по кредитному договору от 30.10.2012 N 028/2012, заключенному Банком и обществом "Орснабтехсервис" (т. 3, л.д. 79-106).

В результате совершения договора купли-продажи и последующей передачи недвижимого имущества в залог Банку должник лишился единственного ликвидного имущества - производственной базы, без которой дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности стало невозможным, начиная с 1 квартала 2012 года общество "Теплоэнергомонтаж" стало отвечать признаку недостаточности имущества организации для покрытия ее обязательств: совокупные активы согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года составляли 85 160 000 руб., а обязательства составили 97 931 000 руб.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 21.09.2013 года, подготовленного по окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника, за период, предшествующий введению процедуры банкротства, должником выводились активы (отчуждались основные средства), что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства (размер основных средств уменьшился в 4 раза).

Согласно абзацам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора залога недействительным как сделки, совершенной за счет имущества должника с предпочтением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не состоятелен, в связи с тем, что Банк кредитором общества "Теплоэнергомонтаж" не являлся и в настоящее время не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В представленном суду первой инстанции отзыве общество АКБ "Связь-Банк" указывало на то, что факт оплаты Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. приобретенного у должника имущества им выяснялся при принятии имущества в залог. Доказательства такой оплаты в материалы дела Банк в суд первой инстанции не представил.

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка выразилось в том, что при наличии у него всей полноты информации об отсутствии у заемщика возможности осуществлять ежемесячные расчеты с Банком в размере по 1 000 000 руб., наличии у него информации о заключении сделки купли-продажи в отношении имущества общества "Теплоэнергомонтаж" по заниженной цене, фактически безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты, он выдал заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., приняв основную часть спорного имущества должника в залог, тем самым, приняв на себя риски негативных последствий совершения таких действий.

В действиях общества "АКБ "Связь-Банк" усматривается содействие в достижении окончательной цели всеми лицами, участвовавшими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов, явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующее о его недобросовестности как залогодержателя.

Таким образом, оспариваемый договор залога и дополнительное соглашение N 1 к нему также признаются судом недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в том числе в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленными выписками из ЕГРП (т. 2, л.д. 24-42) подтверждено право собственности ответчиков Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. (по _ доли в общей долевой собственности) на объекты недвижимости.

Следовательно, реализованное должником недвижимое имущество подлежит возврату ответчиками в конкурсную массу должника в полном объеме, свободным от обременений залогом (ипотекой) в пользу общества АКБ "Связь-Банк".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика Дмитриева А.Б. о необходимости привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его супруги Дмитриевой Е.В., основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего должника относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2014 по делу N А47-809/2013 отменить.

Требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Наумова Максима Станиславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 02.08.2012 между закрытым акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" и Пущаевым Дмитрием Васильевичем, Дмитриевым Алексеем Борисовичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи.

Обязать Пущаева Дмитрия Васильевича возвратить в конкурсную массу должника _ доли в общей долевой собственности следующих объектов недвижимого имущества:

здания стоянки автотранспорта со складом металла и мастерской по ремонту оснастки и тары, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 816,3 м 2, литер Я12Я14Я13, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-314;

склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 709 м 2, литер Я8, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-253;

склада металла N 2, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 285,8 м 2, литер Я9Я10, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-312;

склада материалов N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 349 м 2, литер Я11, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-313;

склада материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 460,8 м 2, литер Я7, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-252;

склада оборудования с административной встройкой, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 225,5 м 2, литер Я1Я2Я3Я4, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-251;

здания служебно-бытового корпуса, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 454,4 м 2, литер Я, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-64/2002-311;

земельного участка с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 3502 м 2, кадастровый номер 56:44:0105001:470;

земельного участка с местоположением: г. Оренбург, ул. Энергетиков, площадь 20 104 м 2, кадастровый номер 56:44:0105001:469.

Обязать Дмитриева Алексея Борисовича возвратить в конкурсную массу должника _ доли в общей долевой собственности следующих объектов недвижимого имущества:

склада оборудования с административной встройкой, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1225,5 м 2, литер Я1Я2Я3Я4, адрес: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 1, условный номер 56-01/00-15/2002-251;

Признать недействительной сделку, совершенную Пущаевым Дмитрием Васильевичем, Дмитриевым Александром Борисовичем и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 N 028/01/2012 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013 N 1.

Взыскать с Пущаева Дмитрия Васильевича в пользу должника - закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в пользу должника - закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Пущаева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н.Хоронеко
С.А.Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.