Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-1584/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-3646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б., доверенность от 27.08.2014,

от уполномоченного органа: Свасян Н.В., доверенность от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1584/2013 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 12 августа 2014 года в Арбитражный суд Томской области с жалобой (уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., выразившиеся в нерасторжении договора аренды имущества от 29 декабря 2012 года, заключенного с ООО "Северский стекольный завод", непроведении оценки залогового имущества, непредоставлении доступа к залоговому имуществу для осмотра его залоговым кредитором.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредитора, поскольку имеются потенциальные арендаторы (например, ООО "Экран"), которые могут предложить более высокую арендную плату за аренду имущества должника, являющегося предметом договора аренды от 29.12.2012, заключенного с ООО "Северский стекольный завод"; залоговый кредитор ограничен конкурсным управляющим в праве проводить осмотр залогового имущества для установления его состояния; непроведение оценки заложенного имущества влечет затягивание процедуры конкурсного производства и причиняет вред имущественным правам кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Целуев А.А. в ходе конкурсного производства не исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве; длительное время сохраняет арендные отношения с арендатором - ООО "Северский стекольный завод", в то время как ОАО "Сбербанк России" неоднократно обращался к конкурсному управляющему по вопросу несоответствия суммы арендной платы стоимости переданного в аренду имущества; конкурсный управляющий не допускает ОАО "Сбербанк России" к осмотру залогового имущества и не предоставляет Банку конкретное залоговое имущество, являющееся предметом договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004; конкурсным управляющим фактически передано имущество для проведения оценки только после подачи в суд настоящей жалобы на его бездействие.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает недоказанными обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и указывает, что с 01 июля 2014 года размер арендной платы по договору аренды от 29 декабря 2012 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2014 года N 4) установлен сторонами в размере 1550000 рублей в месяц; каких-либо предложений о заключении договора аренды имущества должника на более выгодных условиях до настоящего времени не поступало; сохранение арендных отношений с ООО "Северский стекольный завод" обусловлено необходимостью обеспечения технологической и физической сохранности имущества должника; ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет правом, обжалуя действия конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" в рамках настоящего дела (ст. 10 ГК РФ); материалами дела подтверждено проведение Банком осмотра заложенного имущества 13 ноября 2013 года и 26 февраля 2014 года. Кроме того, конкурсный управляющий принимает меры к проведению оценки имущества (предмета залога).

ФНС России в своем отзыве считает апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Представитель уполномоченного органа считал обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Северский стекольный завод" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. заключил с ООО "Северский стекольный завод" (арендатор) договор аренды от 29 декабря 2012 года N 1 (л.д.87-89 т. 1).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование собственный имущественный комплекс, находящийся по адресу: пос. Самусь, Томской обл., ул. Ленина, 19, в составе согласно Приказу по ЗАО "Севескстекло" N 36 от 30 сентября 2012 года и инвентаризационным описям к приказу N 1, N 2, N 3, балансовой стоимостью 589687431,75 рублей.

Во исполнение условий договора аренды должник передал по акту приема-передачи от 09 января 2013 года ООО "Северский стекольный завод" во временное владение и пользование собственное имущество (л.д.99-103 т.1).

Полагая, что договор аренды может быть заключен на более выгодных условиях с ООО "Экран" (по цене 1 500 000 рублей в месяц), а конкурсный управляющий неправомерно бездействует, не расторгая договор аренды с ООО "Северский стекольный завод", не проводит оценку залогового имущества должника и не допускает ОАО "Сбербанк России" к осмотру залогового имущества, чем нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве или нарушения прав и имущественных интересов залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России"

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2014 было отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк" на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 29.12.2012.

Собрание кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 08.07.2014 большинством голосов приняло решение об отказе во включении в повестку дня дополнительного вопроса о расторжении с ООО "Северский стекольный завод" арендных отношений.

10.07.2014 к конкурсному управляющему обратилось ОАО "Новосибирский завод "Экран" с предложением (исх. N 865) заключить договор аренды имущественного комплекса ЗАО "Северский стекольный завод" с ежемесячной арендной платой в размере 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий направил ОАО "Новосибирский завод "Экран" запросы от 11.08.2014 и 17.09.2014 о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо исх. N 865 от 10.07.2014, а также документов, подтверждающих наличие у ОАО "Новосибирский завод "Экран" оборудования, позволяющего обеспечить безопасную эксплуатацию имущества должника, а также финансовую возможность оплаты арендной платы в указанном размере.

Ответ ОАО "Новосибирский завод "Экран" на запрос от 17.09.2014 не поступил.

10.07.2014 между должником и ООО "Северский стекольный завод" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 1 от 29 декабря 2012 года, которым стороны увеличили размер ежемесячных арендных платежей до 1 550 000 рублей (л.д.116 т.1).

Доказательства наличия у должника потенциальных арендаторов и реальной возможности заключить с ними договор аренды имущества на более выгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО "Сбербанк" о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды от 29 декабря 2012 года N 1 и заключению нового договора на более выгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ОАО "Новосибирский завод "Экран" не предоставило конкурсному управляющему документы в подтверждение наличия у него оборудования, позволяющего обеспечить безопасную эксплуатацию имущества должника, а также финансовой возможности оплачивать арендную плату в размере 1 550 000 рублей, тогда как стороны действующего договора аренды N 1 от 29 декабря 2012 года достигли соглашение об увеличении размера арендной платы, что не нарушает права залогового кредитора.

Иные обстоятельства в обоснование довода о нарушении прав и имущественных интересов Банка оспариваемым бездействием заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Банком факта нарушения конкурсным управляющим закона и каких-либо прав залогового кредитора, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном (в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве) непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющегося предметом залога, отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

До даты обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего (12.08.2014) между конкурсным управляющим и ООО "Аддендум" (исполнителем) был заключен договор от 23 января 2014 года N 8-р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Северский стекольный завод" (л.д.74-75 т.1).

Согласно отчету ООО "Аддендум" от 22 сентября 2014 года оценка в отношении имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", завершена. Сроки проведения оценки не нарушены (л.д.135-140 т.1).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Сбербанк России" не конкретизировало, какое конкретно право Банка было нарушено к моменту обращения в арбитражный суд и после даты заключения конкурсным управляющим договора оказания услуг по проведению оценки имущества должника, и каким образом это право могло быть восстановлено судом на дату вынесения оспариваемого судебного акта, если услуги по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Северский стекольный завод" уже были оказаны и отчет оценщика передан конкурсному управляющему.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые ОАО "Сбербанк России" ссылается в обоснование заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим Банку права доступа к залоговому имуществу, опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим согласованы с Банком мероприятия по проведению осмотра залогового имущества ЗАО "Северский стекольный завод", что подтверждается актом осмотра от 29 августа 2014 года (л.д.46 т.1).

Доказательства того, что конкурсный управляющий своими действиями препятствовал Банку проводить осмотр залогового имущества, суду не представлены.

При отсутствии доказательств создания конкурсным управляющим препятствий Банку проводить осмотр предметов залога или ограничения иных прав залогового кредитора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующего права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен самостоятельно учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также каких-либо прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не назвал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-1007/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2014 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев