Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6391/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-5801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2013 (сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича: Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 24.04.2014 (сроком на 1 год);

от Администрации города Белогорска: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Сергея Владимировича

на определение от 16.10.2014

по делу N А04-5801/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Тупало Сергею Владимировичу; Администрации города Белогорска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

о разделе земельного участка

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреесра" по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о:

разделе земельного участка общей площадью 8023,0 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:0141, из категории земель населенных пунктов, находящийся в Амурской области, г. Белогорск, по ул. Кирова, находящийся у ИП Татаренкова Александра Петровича и ИП Тупало Сергея Владимировича в аренде для строительства нежилых зданий (складских) (договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04);

выделении ИП Тупало С.В. земельного участка N 1 площадью 3397 кв. м., (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1295 от 15.10.2013 N 28/12-154553 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий;

выделении ИП Татаренкову А.П. земельного участка N 2 площадью 4 626 кв.м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1296 от 15.10.2013 N 28/12-154554 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий;

обязать Администрации г. Белогорска, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", ИП Тупало СВ. расторгнуть договор от 07.09.2004 N 61-Ф/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 и заключить два договора аренды:

- между ИП Тупало С.В. как арендатором и Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" как арендодателем, на участок N 1 площадью 3 397 кв.м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1295 от 15.10.2013 N 28/12-154553 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий;

- между ИП Татаренковым А.П. как арендатором и Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" как арендодателем, на участок N 2 площадью 4 626 кв.м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1296 от 15.10.2013 N 28/12-154554 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий, с наложением обременения (сервитута) на часть земельного участка (ЗУ 3) для выезда ИП Тупало С.В. с его участка N 1 на переулок Госпитальный.

Определением суда от 17.09.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Татаренкову А. П. и иным лицам производить работы по изменению границ и конфигураций земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141, а также вносить изменения в государственный кадастровый учет.

Определением суда от 19.09.2014 производство по делу N А04-5801/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А04-2785/2014, А04-1323/2014.

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска в виде запрета ИП Татаренкову А. П. и иным лицам производить работы по изменению границ и конфигураций земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141, а также вносить изменения в государственный кадастровый учет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тупало С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечения иска отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд, осуществил переоценку самого себя, собственных доводов, в условиях неизменных оснований, послуживших ранее принятию решения об ограничениях (что в полномочиях сделать лишь суд апелляционной инстанции - статья 268 АПК РФ); судом не учтено, что для принятия решений о технической возможности раздела земельно участка требуется назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, а заключения специалистов, на которые ссылается Татаренков А.П., получены во вне процессуальном порядке, составлены в отсутствие ответчика, лицами, не допущенными к участию в деле, что противоречит статье 87.1 АПК РФ и доказательственного значения не имеют; довод суда о том, что ИП Татаренков А.П. не может самостоятельно изменить границы земельного участка и распорядиться им без учета волеизъявления второго совладельца не соответствует действительности (дела N А04-2785/2014).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП Татаренков А.П. отклонил доводы жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.11.2014 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ИП Татаренкова А.П. и ИП Тупало С.В.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Администрации города Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.

В судебном заседании представитель ИП Тупало С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу и дополнение к ней, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Татаренкова А. П. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ИП Татаренковым А.П. иска является раздел земельного участка, а именно иск: о разделе земельного участка общей площадью 8023,0 кв. м. с кадастровым номером 28:02:000125:0141, из категории земель населенных пунктов, находящегося в Амурской области, г. Белогорск, по ул. Кирова, у ИП Татаренкова А.П. и ИП Тупало С.В. в аренде для строительства нежилых зданий (складских) (договор аренды от 07.09.2004 N 61-Ф/04); о выделе ИП Тупало С.В. земельного участка N 1 площадью 3397 кв. м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1295 от 15.10.2013 N 28/12-154553 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий; о выделе ИП Татаренкову А.П. земельного участка N 2 площадью 4626 кв.м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125: 1296 от 15.10.2013 N 28/12-154554 - Амурская область, г. Белогорск), используемого для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий; об обязании Администрации города Белогорска, Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Админитстрации города Белогорск", ИП Тупало С.В. расторгнуть договор от 07.09.2004 N 61-Ф/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141 и заключить два договора аренды: между ИП Тупало С.В. как арендатором и Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" как арендодателем, на участок N 1 площадью 3397 кв. м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1295 от 15.10.2013 N 28/12-154553 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий; между ИП Татаренковым А.П. как арендатором и Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" как арендодателем, на участок N 2 площадью 4626 кв. м. (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка N 28:02:000125:1296 от 15.10.2013 N 28/12-154554 - Амурская область, г. Белогорск), используемый для строительства магазина промышленных товаров и складских зданий, с наложением обременения (сервитута) на часть земельного участка для выезда ИП Тупало С.В. с его участка N 1 на переулок Госпитальный.

В качестве обеспечительной меры заявлено о запрете ИП Татаренкову А. П. и иным лицам производить работы по изменению границ и конфигураций земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:0141, а также вносить изменения в государственный кадастровый учет.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска ИП Тупало С.В. сослался на получение извещения от ООО "Меридиан" от 19.08.2014 о проведении землеустроительных и кадастровых работ по заявлению Татаренкова А.П., а также получение требования от ИП Татаренкова А.П. от 10.08.2014, в котором предлагаются различные варианты действий по урегулированию арендных отношений с оперированием земельными участками, формирование которых признано незаконным вышеуказанным решением.

Кроме того, по мнению ИП Тупало С.В., Татаренков А.П. и ООО "Меридиан" игнорируют судебное решение, о котором они осведомлены, поскольку являлись участниками дела; считает действия ИП Татаренкова А.П. могут причинить вред Тупало С.В., поскольку предполагают изменение арендной платы и налоговых платежей, в части земельного налога.

Между тем по заявленному ходатайству об отмене обеспечительных мер, повторно оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные действия необходимы для представления суду в настоящем деле варианта раздела земельного участка, что невозможно без индивидуализации частей данного земельного участка, которая проводится только путем проведения землеустроительных работ с привлечением кадастрового инженера.

Кроме того, направление извещений и уведомлений подтверждают совершение ИП Татаренковым А.П. добросовестных действий направленных на учет мнения ИП Тупало С.В. и обсуждение возможных вариантов урегулирования возникшего конфликта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении непосредственных действий по изменению границ и конфигураций земельного участка, а являются одним из этапов многостадийной процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем, изменение арендной платы регулируется нормами гражданского законодательства, в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, ИП Тупало С.В. не доказано, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что такие обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении.

Представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе: ответ на извещение, адресованный ООО "Меридиан", извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 12.11.2014 не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2014 года по делу N А04-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец