Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-26822/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-73195/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ростоми О.Н. по доверенности от 24.11.2014,

от ООО "Балтбетон": Строгонова О.В. по доверенности от 01.10.2014, после перерыва: Сорокин Г.Г. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2014) конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. ООО "Балтпромэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-73195/2013/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N2/10/12 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон",

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул.Гагарина, д.61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Балтпромэнергомонтаж" бетонного завода EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

Определением от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Балтпромэнергомонтаж" бетонного завода EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции счел не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению суда первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов можно признать причиненным только тогда, когда доказательство по уплате покупной цены не только не исполнено, но и не планировалось сторонами к исполнению в момент заключения договора. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В результате совершения со стороны должника оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с условиями оспариваемой сделки покупатель обязался оплатить объект в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, вместе с тем, оплата не произведена.

Ответчик, в свою очередь, ни отзыва на заявление конкурсного управляющего, ни доказательств оплаты по договору не представил.

Нерассмотренные судом признаки недействительности сделки (цель причинения вреда и осведомленность ответчика об указанной цели) имели место, и в совокупности с вышеуказанными фактами указывали, в том числе, на то, что у сторон сделки при заключении не было намерения ее исполнять.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ООО "Балтбетон" просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. С письменными возражениями ООО "Балтбетон" представило дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору, согласно условиям которого стороны изменили порядок расчетов по договору, и доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в полном объеме.

В судебном заседании 04.12.2014 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с платежными документами, представленными ООО "Балтбетон".

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2014.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения представленных ООО "Балтбетон" дополнительных доказательств, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По мнению представителя конкурсного управляющего должника, представленные доказательства не могут быть оценены в качестве достоверных и допустимых доказательств оплаты.

Представитель ООО "Балтбетон" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность доводов конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтпромэнергомонтаж" (продавец) и ООО "Балтбетон" (покупатель) заключили договор от 01.10.2012 N 2/10/12 купли-продажи бетонного завода EconoMat 11257850RS MobilmatWigget по цене 1 120 000 руб., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность объект основных средств в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а продавец - принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора (в течение 15 банковских дней с даты подписания договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи N 2/10/12 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между совершением оспариваемой сделки и причинением вреда имущественным правам кредиторов, не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ОАО "Заро" о признании ООО "Балтпромэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции 24.01.2014. Поскольку спорная сделка совершена в пределах трех лет до указанного момента, данная сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обосновывая довод причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника указывал на безвозмездность данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ООО "Балтбетон" заявление управляющего по существу не оспорило, отзыв на заявление не представило, равно как не представило доказательств исполнения обязательства по сделке по оплате.

До судебного заседания, назначенного на 23.10.2014, от ООО "Балтбетон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без приложения доказательств уважительных причин неявки представителя, в связи с чем судом заявленное ходатайство отклонено. О возможном представлении доказательств исполнения обязательств по оспариваемому договору ООО "Балтбетон" не заявляло.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Балтбетон" представило дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/10/12 от 01.10.2012, согласно которому стороны изменили пункт 3.2. договора - оплату производить третьим лицам за ООО "БПЭМ" согласно письмам в счет расчетов за бетонный завод EconoMat 11257850RS MobilmatWigget, а также письма ООО "Балтпромэнергомонтаж" о совершении платежей третьим лицам, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Балтбетон" невозможность представления дополнительных доказательств не обосновало. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым оценить представленные ООО "Балтбетон" доказательства, поскольку данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Балтбетон" представлены письма ООО "Балтпромэнергомонтаж", в которых последний просил произвести расчеты с третьими лицами в счет расчетов по договору купли-продажи N 2/10/12.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие исполнение принятых обязательств, не содержат необходимых для подтверждения совершения перевода реквизитов: дата исполнения платежного поручения, штамп банка и подпись уполномоченного лица. Данные платежные документы свидетельствуют о факте принятия банком данных поручений для исполнения. Иных документов, подтверждающих списание спорной суммы по представленным платежным поручениям, ООО "Балтбетон" не представлено. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанностей по договору, не является доказательством передачи и оплаты объекта по спорному договору.

Согласно разделу 2 договора передача объекта осуществляется сторонами по местонахождению объекта на момент совершения сделки и завершается подписанием акта приема-передачи объекта. С передачей объекта продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи.

Данные документы ООО "БалтБетон" ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлены не были. В свою очередь, отсутствие доказательств фактической передачи объекта в совокупности с отсутствием доказательств оплаты по спорному договору подтверждает доводы конкурсного управляющего, что у сторон не было намерений исполнять договор купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник на протяжении долгого времени не исполнял обязательство по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А56-91767/2009 (предыдущее дело о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж"), утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011, следовательно, на дату заключения сделки ответчик отвечал признакам неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки и в настоящее время генеральным директором ООО "Балтбетон" является Марчено П.П., который, в свою очередь, является единственным участником ООО "БалтБетон" (ИНН 4704071397). ООО "БалтБетон" являлось конкурсным кредитором ООО "Балпромэнергомонтаж" в рамках дела N А56-91767/2009 и участвовало в заключении мирового соглашения по данному делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на дату заключения договора ООО "Балтбетон" должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, а также о том, что последний не исполнил условия мирового соглашения в рамках дела N А56-91767/2009. Обратного ООО "Балтбетон" не доказано.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание информация о средней стоимости аналогичного бетонного завода, полученная конкурсным управляющим посредством использования сети интернет, согласно которой диапазон цен на бетонные заводы варьируется от 8 500 000 руб. до 20 000 000 руб., что существенно ниже стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемого договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, оспариваемая сделка - признанию недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-73195/2013/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтбетон".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова