Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52712/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Метельского С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 о рассмотрении требований Метельского С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ" о передаче жилых помещений (квартиры), после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-25840/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235),

при участии в судебном заседании:

от Метельского С.А. - Гумерова А.Р. по дов. от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (далее - должник) (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов А.Н. (далее - временный управляющий). К Должнику применяются положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация о введении в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 г.

Метельский Сергей Анатольевич (далее - Кредитор) 03.10.2014 обратился в суд с требованием (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры проектный N 244, количество комнат - 3, Проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений - 88,10 кв. м., общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 86,23 кв. м., жилая площадь -45,91 кв. м., месторасположение: подъезд (корпус) - 5-1, этаж - 14, строительный адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 3 с суммой оплаты в размере 3 435 900,00 руб.

Определением суда от 10.10.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению и указано, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом суд исходил из того, что срок предъявления требования истек 11.08.2014 г. и в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный, рассмотрев требование заявителя по существу. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что установленный законом срок предъявления требования к должнику был в данном случае соблюден, поскольку течение срока, установленного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для участника долевого строительства начинается со дня получения соответствующего уведомления от временного управляющего в порядке п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве, что подтверждается имеющейся судебной практикой по данному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на рассмотрении ее жалобы и рассмотрении вопроса по существу, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку срок кредитором не был пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан необоснованный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления его требования, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Статьей 201.4. Закона о банкротстве определены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Сообщение временного управляющего А. Н. Козлова о введении наблюдения в отношении Должника, датированное 25 августа 2014 года, фактически направлено Метельскому С. А. 15 сентября 2014 года и получено им 25 сентября 2014 года, а с требованием кредитор обратился 03.10.2014 г., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении кредитором установленного срока и необоснованности выводов суда первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-25840/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев