Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13046/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-14661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-14661/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Худакова С.И. (паспорт, доверенность N 1298-Д-1231 от 27.03.2014).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - ООО "Уралинжиниринг", ответчик) о взыскании процентов в сумме 575 712 руб. 97 коп., начисленных на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волосевич Александр Викторович и Волосевич Людмила Александровна (далее - третьи лица; л.д. 67-70).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть от 19.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-97).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить (л.д. 107-109).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта предусмотрена нормами действующего законодательства и материалами судебной практики. В связи с вынесением оспариваемого решения права Банка на судебную защиту нарушены, Банк лишен возможности привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного акта. Неисполнение судебного акта позволяет ООО "Уралинжиниринг" извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В связи с неправильным рассмотрением дела истец вынужден повторно подготавливать и предъявлять исковое заявление, в том числе повторно оплачивать государственную пошлину. Более того, установив, что дело неподведомственно арбитражному суду, суд не прекратил производству по делу, чем нарушил требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные Банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 оригиналы почтовых квитанций N 97989, 97986, 97987 от 23.10.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска с Волосевич А.В., Волосевич Л.А. и ООО "Уралинжиниринг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 10669 от 10.06.2002, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 3 438 145 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 16 690 руб. 72 коп. (л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что решение суда надлежащим образом не исполнено, задолженность в полном объёме не выплачена и составляет 1 428 838 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда общей юрисдикции, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. При этом, суд указал, что истец не лишён права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с должников процентов и предусмотренной договором неустойки до даты фактического исполнения должниками своих обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.09.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что заявленные требования направлены на привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта одного из солидарных должников по делу, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда общей юрисдикции, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений представляет собой неотъемлемую часть права на судебную защиту, неисполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта предусмотрена нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как разъясняется в данном пункте пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением Калининского районного суда г.Челябинска с Волосевич А.В., Волосевич Л.А. и ООО "Уралинжиниринг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 10669 от 10.06.2002, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 3 438 145 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 16 690 руб. 72 коп. (л.д. 9-12).

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 26.05.2014 ОАО "Сбербанк России" отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "Уралинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72).

При этом, отказывая Банку в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом инициирован спор с участием двух юридических лиц, предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, а не индексация на сумму, присужденную решением суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.

В силу изложенного, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору N 10669 от 10.06.2002 взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решение Калининского районного суда от 14.04.2008 по делу N 2-330/2008), доказательств исполнения которого в материалах дела не имеется, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, заявлены истцом правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным.

Согласно расчетам истца сумма процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, составляет 575 712 руб. 97 коп.

Представленный Банком расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-14661/2014 следует отменить, исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить, взыскать с ООО "Уралинжиниринг" в его пользу проценты, начисленные на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в размере 575 712 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку на основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной истцом цене иска в сумме 575 712 руб. 97 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 514 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9071 руб. 61 коп. (л.д. 84), за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, с ООО "Уралинжиниринг" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 руб. 61 коп., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 9 071 руб. 61 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - в размере 5 442 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-14661/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты, начисленные на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в размере 575 712 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 руб. 61 коп., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 9 071 руб. 61 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5 442 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова