Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10030/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А28-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-159/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

(ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636),

представитель Минфина России в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица: администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области

(ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601),

Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

о взыскании 18 631 752 руб. в возмещение убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Истец, ООО "Автохозяйство", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель Минфина России в Кировской области -Управление федерального казначейства по Кировской области (далее - Ответчики, Департамент) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 143 682,84 руб. в возмещение убытков.

С субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 488 069,16 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках данного дела судом первой инстанции было рассмотрено также заявление Департамента о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 Департаменту предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.07.2013.

30.07.2014 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 314 370,90 руб., в том числе: 2 424,34 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и 311 946,56 руб. с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявление Общества признал обоснованным в части: с Российской Федерации взыскано 646,49 руб., с субъекта Российской Федерации "Кировская область" взыскано 80 164,41 руб., о чем вынес определение от 16.10.2014.

Департамент с принятым определением суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 80 164,41 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2014 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Департамент обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) поскольку в качестве правового обоснования для взыскания судебных расходов Истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 16.04.2011 и техническое задание к данному договору от 13.12.2012, которые позже исключены из числа доказательств по делу, поэтому акт N 1 по договору оказания юридических услуг от 16.04.2011 и техническому заданию от 13.12.2012 также не может признаваться допустимым доказательством по данному делу.

В силу положений гражданского законодательства все возмездные сделки между коммерческими организациями должны быть оформлены в письменном виде. Соответственно, правовые основания для оплаты услуг представителя у Истца отсутствуют.

2) Исходя из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях, количества проведенных судебных заседаний взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Кроме того, дело рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой и особой сложности не представляло.

Таким образом, Департамент считает, что решение от 16.10.2014 принято с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Истец, второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 314370,90 руб. Общество представило в материалы дела:

- акт о приемке оказанных услуг от 30.05.2014 N 1,

- платежные поручения от 23.06.2014 N 660 на сумму 14 000 руб. и от 25.06.2014 N 683 на сумму 300 370,90 руб., согласно которым в адрес Бубновой О.Н. перечислена оплата за оказанные услуги.

Из представленных Обществом документов усматривается, что:

- стоимость юридических услуг, оказанных Истцу ИП Бубновой О.Н., составила 300 000 руб.,

- дополнительные расходы, связанные с представлением интересов Общества составили 14 370,90 руб., в том числе: 9 910,90 руб. - расходы на оплату проезда в железнодорожном транспорте из г. Кирова в г. Нижний Новгород и обратно, 3 900 руб. - проживание в гостинице г. Нижний Новгород, 560 руб. - услуги камеры хранения багажа.

Материалами дела подтверждается оказание Истцу следующих услуг:

- ознакомление и правовой анализ документов,

- составление искового заявления,

- составление уточнений к исковому заявлению,

- составление возражений на отзывы ответчиков,

- участие представителя Бубновой О.Н. в семи судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области: 01.03.2013, 25.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013, 24.05.2013, 10.07.2013, 16.07.2013,

- составление отзыва на апелляционные жалобы,

- участие представителя Бубновой О.Н. в судебном заседании 16.10.2013 в суде апелляционной инстанции,

- написание ходатайства о получении копий решений арбитражного суда, исполнительных листов,

- составление отзыва на кассационные жалобы,

- участие представителя Бубновой О.Н. в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 12.01.2014, 30.01.2014, 19.02.2014,

- правовой анализ ходатайства Департамента о предоставлении рассрочки исполнения решения,

- рассмотрение проекта мирового соглашения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

- представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда 03.04.2014.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что представитель Истца не представил документов, подтверждающих наличие у него статуса адвоката, тогда как заявленный размер расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами в области юриспруденции, не имеющими статуса адвоката. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дело было рассмотрено в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела документов, а также фактически имевших место обстоятельств, объем оказанных представителем услуг, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности по настоящему делу отвечают судебные расходы в размере 80810,90 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - ознакомление и правовой анализ представленных заказчиком документов, написание искового заявления,

- 2 000 руб. - составление уточнений к исковому заявлению,

- 2 000 руб. - составление возражений на отзывы ответчиков,

- 15 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в семи судебных заседания в Арбитражном суде Кировской области,

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционные жалобы,

- 5 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.10.2013),

- 500 руб. - написание ходатайства о получении копий решений арбитражного суда, исполнительных листов,

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационные жалобы,

- 15 000 руб. - участие представителя Бубновой О.Н. в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции,

- 1 000 руб. - правовой анализ ходатайства Департамента о предоставлении рассрочки исполнения решения,

- 1 000 руб. - рассмотрение проекта мирового соглашения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

- 500 руб. - представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда (03.04.2014),

- расходы на проезд из Кирова в Нижний Новгород и обратно в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 9 910,90 руб., проживание в гостинице - 3 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за исключения из состава доказательств договора оказания юридических услуг от 16.04.2011 и технического задания к данному договору нельзя признать допустимым доказательством также и акт N 1, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку для факт оказания услуг представителя подтверждается также иными документами, представленными Обществом непосредственно к заявлению о взыскании судебных расходов, а также и материалами дела в целом.

Не принимается также апелляционным судом довод Департамента о том, что рассмотрение иска не представляло особой сложности, поскольку наличие сложившейся судебной практики по спорам, аналогичным рассмотренному в рамках дела N А28-159/2013, не свидетельствует о том, что по таким делам стороны не должны обращаться за профессиональной юридической помощью и о том, что понесенные при этом расходы не могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 80 164,41 руб., Департамент в своей жалобе так и не указал, какая же сумма судебных расходов, по его мнению, которую следовало взыскать по делу N А28-159/2013, является разумной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных