Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23342/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-29794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. (по доверенности от 20.10.2014),

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Шарова Н.В. (по доверенности от 01.10.2014), 3) представитель Нуцибидзе М.И. (по доверенности от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23342/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-29794/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5; ОГРН: 1027810323342) (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Россия, 125284, Москва, ул. Поликарпова д. 21, ОГРН: 1097746358412) (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о солидарном взыскании с Учреждения и Общества 432 497 руб. 59 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила в порядке субсидиарной ответственности взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны, Министерство).

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны, в пользу Компании неустойку в размере 144 165 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования, заявленные в отношении Общества, оставлены без рассмотрения.

Минобороны, не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов Министерство ссылался на неверное применение норм материального права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам солидарного должника. Также Минобороны считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку в отношении одного из солидарных должников в рамках арбитражного дела N А56-55638/2014 введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, Минобороны просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представитель Учреждения с доводами Минобороны согласился, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу А56-36064/2013 в пользу Компании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с в Российской Федерации в лице Минобороны, взыскано 278 133 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 6571 от 01.04.2010 (далее - договор теплоснабжения), а также 17 597 руб. 91 коп. пеней на основании пунктом 7.4 данного договора за период с 26.12.2012 по 14.06.2013.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ответчиками не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 15.06.2013 по 22.04.2014 в размере 432 497 руб. 59 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты абоненту начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено наличие неоплаченной задолженности по оплате теплоснабжения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4. договора теплоснабжения Компанией начислена неустойка, которая в рамках настоящего спора предъявлена Компанией за период с 15.06.2013 по 22.04.2014 в размере 432 497 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа, выданного в рамках арбитражного дела А56-36064/2013, к исполнению не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки, поскольку соответствующее обязательство обусловлено положениями пункта 7.4. договора теплоснабжения, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Минобороны привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам солидарного должника (Учреждения) по оплате пеней по договору теплоснабжеия за период, отличный от заявленного в рамках арбитражного дела А56-36064/2013, в связи с чем обстоятельства исполнения решения суда по данному арбитражному делу не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Минобороны ходатайствовало перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 144 165 руб. 86 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 39 65 руб. 61 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате теплоснабжения установлена в данном случае пунктом 7.4. договора теплоснабжения. Подписывая данный договор, ответчики разногласий относительно содержания пункта 7.4. не заявляли.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 144 165 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Установив, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно оставил исковые требования, заявленные к Обществу, без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами Минобороны о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о применении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина