Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50366/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-41803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-41803/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710, юр.адрес: 192174, г. Санкт-Петербург, Проспект Обуховской обороны, 197) о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от ответчика: Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" задолженности в размере 1 188 283 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 24.09.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена.

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО "СО ЕЭС", являющегося контролирующим органом по отношению к субъектам оптового рынка.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 ноября 2009 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-Е-КР-09 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0324-ВМА-КР-09.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актом сверки расчетов, в силу пунктов 5.7, 5.8 договора считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 83-94).

25 февраля 2014 года ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (цессионарий) заключили договоры N N 0406-Ц-14 и 0405-Ц-14 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи (л.д. 95-103), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", вытекающее из договоров купли-продажи электрической энергии от 17.11.2009 г. N 0324-RSV-Е-КР-09 и N 0324-ВМА-КР-09, за октябрь-декабрь 2013 года в общем размере 1 188 283 руб. 16 коп.

ОАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" об уступке права (части денежного требования) письмами от 25.02.2014 г. N N 74-507 и 74-506 (л.д. 105-108).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный в материалы дела (л.д. 104), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" долга в сумме 1 188 283 руб. 16 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО "СО ЕЭС", являющегося контролирующим органом по отношению к субъектам оптового рынка, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу принято о правах и обязанностях данного лица. Ответчик не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности. Ни одна из сторон претензий ОАО "СО ЕЭС" не заявляла.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 188 283 руб. 16 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-41803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын