Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-1467/12

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" Астахова А.Ф. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" Астахова А.Ф. к Букину Александру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-4550/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, ИНН 8506006971, адрес: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, улица 50 лет Октября, корпус 41) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 23.01.2014 Лебедевой М.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 в отношении ОГУП "Окравтодор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП "Окравтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор", конкурсным управляющим ОГУП "Окравтодор" утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор", конкурсным управляющим ОГУП "Окравтодор" утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.

Конкурсный управляющий Астахов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Букина А.П. в порядке субсидиарной ответственности 19 049 960 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, ФНС России и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что Букин А.П. в добровольном порядке не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей временному управляющему, в связи с чем временным управляющим были приняты меры по истребованию документов в судебном порядке. Определением суда от 28.09.2011 суд обязал Букина А.П. передать временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, однако до настоящего времени определение суда не исполнено, что подтверждается отчетами конкурсных управляющих. При этом, Букиным А.П. не представлено никаких доказательств уважительности непредставления истребуемых документов, соответственно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, бухгалтерская отчетность не представлялась и в налоговый орган, что не позволило оценить имущественное состояние организации. Не поступили в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, в связи с отсутствием первичных документов, решением суда от 05.12.2012 в иске конкурсному управляющему о взыскании 2 724 940, 91 руб. было отказано. Кроме того, было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника в связи с неоформлением надлежащим образом права хозяйственного ведения на имущество. Таким образом, непредставление Букиным А.П. временному управляющему документации должника не позволили конкурсным управляющим наиболее полно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Астахов А.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 18.03.2010 (дату, предшествовавшую принятию решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Дроздова А.В.) руководителем должника являлся Букин А.П., следовательно, ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение документации и ее передачу арбитражному управляющему несет Букин А.П. Букиным А.П. не переданы первичные документы по дебиторской задолженности, по имуществу, изъятому из хозяйственного ведения, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Букиным А.П. не переданы бухгалтерская и иная документация ОГУП "Окравтодор" конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок с имуществом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности формирования конкурсной массы вследствие виновных действий руководителя должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непередачи генеральным директором должника Букиным А.П. документов должника конкурсному управляющему подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Галандина С.А. к Букину А.П. о понуждении к передаче бухгалтерской документации.

В представленных с настоящим делом материалах дела по вышеуказанному обособленному спору (том 5), содержатся доказательства выдачи исполнительного листа.

Букиным А.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств полного исполнения обязанности возложенной на него судебным актом. Как не представлено и доказательств того факта, что отсутствует вина Букина А.П. в невозможности передачи указанных документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ОГУП "Окравтодор", а также ее передачу конкурсному управляющему несет Букин А.П.

Исследуя акт приема-передачи бухгалтерских документов от 30.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержит информацию о передаче Астахову А.Ф. документов бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. и данный акт не содержит замечаний относительно полноты представленных сведений.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в указанном акте не поименованы следующие документы: товарная накладная N 56 от 26.04.2010, доверенность N 110 от 18.05.2010 на имя Занина В.П., акт приема -передачи материалов от 18.05.2010.

Отсутствие оригиналов вышеуказанных документов у арбитражного управляющего должника явилось основанием к отказу судом в удовлетворении иска ОГУП "Окравтодор" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 301 902,40 руб. и процентов в сумме 423 038,51 руб., всего 2 724 940,91 руб. по делу N А19-17744/2012 (л.д.20-22 т.4). Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из судебного решения, ответчик не признавал факт получения товара, подтвержденный только копиями документов, в связи с чем судом было предложено арбитражному управляющему представить оригиналы вышеуказанных документов, так как требование суда исполнено не было, в иске было отказано.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Букина А.П. к субсидиарной ответственности в размере 2 724 940,91 руб.

Как указано выше, Букиным А.П. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации ( в частности первичных бухгалтерских документов: товарной накладной N 56 от 26.04.2010, доверенности N 110 от 18.05.2010 на имя Занина В.П., акта приема -передачи материалов от 18.05.2010 ) арбитражному управляющему, тогда как в силу закона именно на Букине А.П. как на последнем руководителе должника и руководителе должника в период вышеуказанной поставки по делу N А19-17744/2012 лежала обязанность по организации хранения бухгалтерской документации. Неисполнение этой обязанности повлекло за собой невозможность взыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности должника отраженной в бухгалтерской документации, и как следствие невозможность формирования конкурсной массы конкурсным управляющим в полном объеме и, соответственно, неудовлетворение требований кредиторов в части.

Виновное бездействие Букина А.П. по непередаче первичной бухгалтерской документации и неорганизации должного хранения бухгалтерской документации, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Доказательств того факта, что Букин А.П. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче вышеуказанной документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Букин А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 724 940,91 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с Букина А.П. в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Букина А.П. к субсидиарной ответственности в полном объеме равному совокупному размеру требований кредиторов, так как соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности взыскания остальной части дебиторской задолженности, и формирования конкурсной массы вследствие действий Букина А.П.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения Букина А.П. к субсидиарной ответственности только на основании факта непередачи им бухгалтерской документации, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В данном случае доказанным является размер вреда по вине Букина А.П. в сумме 2 724 940,91 руб., что существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Соответственно на основании абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности Букина А.П. подлежит уменьшению до 2 724 940,91 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу N А19-4550/2011 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор" удовлетворить частично.

Привлечь Букина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУП "Окравтодор".

Взыскать с Букина Александра Петровича в конкурсную массу ОГУП "Окравтодор" 2 724 940,91 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова