Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-11234/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76- 10594/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" - Коваленко А.В. (доверенность от 24.05.2014 N 4).

Закрытое акционерное общество "Южуралнефтепродукт" (далее - истец, ЗАО "Южуралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" (далее - ответчик, ООО "УПТК треста Уралавтострой") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2010 N 128-ЮУНП/11 в размере 421 821,18 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 548 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с его добровольным погашением ответчиком, а также заявил об уточнении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 860 245 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 принят отказ ЗАО "Южуралнефтепродукт" от требований в части взыскания основного долга в размере 421 821,18 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 245 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южуралнефтепродукт" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленной спорной сумме процентов как ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара, в то время как стороны договора прямо согласовали условия о плате за коммерческий кредит, определив момент начала его действия истечением срока на оплату товара.

Такое условие договора не противоречит ни ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни также ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 245 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ЗАО "Южуралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "УПТК треста "Уралавтострой" (покупатель) заключен договор поставки N 128-ЮУНП/11 (л.д.11-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней со дня вручения претензии (по дате получения работником получателя претензии). Претензионный порядок разрешения споров не является обязательным. Неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.3-7.5 договора).

В соответствии со спецификациями - Приложением N 114 от 08.10.2013 и N 115 от 14.10.2013 оплата товаров и транспортных расходов должна быть произведена в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, товар считает поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости товара в день.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 908 021,18 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2013 N 20131009005, N 20131009004, от 17.10.2013 N 20131017002, N 20131017001 (л.д.18-21). О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных выше товарных накладных.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам им произведена оплата поставленного товара 17.01.2014 в сумме 200 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 300 000 рублей, 26.05.2014 в сумме 100 000 рублей, 25.06.2014 в сумме 222 893,38 рублей, 30.06.2014 в сумме 100 000 рублей.

В связи с не оплатой в установленный срок поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная спецификациями денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под признаки неустойки, в связи с чем является дополнительной мерой ответственности за нарушение условий договора наряду с процентами за неосновательное пользование денежными, также предусмотренными договором поставки. Между тем, по мнению суда первой инстанции, такое условие ничтожно, поскольку противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные, в которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи.

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом условий оплаты, отражённых в договоре и спецификации к договору поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и возникновении в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 908 021,18 рублей.

В то же время, руководствуясь статьями 168, 180, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, полагая, что условие договора, предусматривающее в случае просрочки исполнения покупателем обязательств к определенному спецификацией сроку оплатить товар, обязанность уплатить последним проценты на стоимость товара, не является платой за пользование коммерческим кредитом, и указав на двойную ответственность, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 860 245 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и носят компенсационный характер.

Таким образом, из совокупности норм ст.ст. 395, 487, 488 ГК РФ, а также ст.ст 809, 823 ГК РФ и данного им толкования следует, что гражданское законодательство допускает одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, так и процентов как платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть в договоре условие о коммерческом кредите и плате за него, а также и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме процентов по ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что сторонами предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оплате продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Указанные условия не противоречат ни ст.ст. 395, 487, 488 ГК РФ, ни также ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Из буквального смысла содержащихся в спецификациях слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций возражений относительно согласованности условия о коммерческом кредите ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, включают в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Следовательно, согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 5.2 договора), не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ничтожными.

В то же время, как следует из материалов дела, условия спорного договора от 22.12.2010 N 128-ЮУНП/11 предусматривают начисление процентов на стоимость товара. Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом предусматривал их начисление с 27.10.2013 по 30.06.2014 на сумму 708 021,18 рублей, что соответствует стоимости переданного товара без учета сумм, поэтапно уплаченных должником. Между тем, начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе процентов, начисляемых за пользование займом.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам им произведена оплата поставленного товара 17.01.2014 в сумме 200 000 рублей, 17.04.2014 в сумме 300 000 рублей, 26.05.2014 в сумме 100 000 рублей, 25.06.2014 в сумме 222 893,38 рублей, 30.06.2014 в сумме 100 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом по предложению суда представлен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей с учетом частичной оплаты долга (т. 1, л.д. 124).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Возражений относительно направленного ему уточненного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, не обусловлены нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего, то есть имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт", которые подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части суммы основного долга, которую ответчик оплатил после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 20 930,31 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением истцом в суде первой инстанции заявленных требований, а также неуплатой им государственной пошлины оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2466,66 рублей подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как уже указывалось, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того ч. 2 ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены - договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, акт оказанных услуг от 28.07.2014, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 N 662 (л.д.64-65).

В соответствии с данным договором, исполнитель обязуется оказать услуги лично, а именно путем представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (1-й инстанции) по иску Заказчика к ООО "УПТК треста Уралавтострой" о взыскании суммы основного долга, коммерческих процентов, государственной пошлины, судебных расходов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения составляет в размере 35 000 рублей.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.07.2014, согласно которым услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки.

Заявителем также представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2014 N 662 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 25.06.2014 в сумме 739 902 рублей, а также то, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 714,67 рублей.

О чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-10594/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт".

Требования закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" в пользу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 739 902 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 714,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 930,31 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2466,66 рублей.

В остальной части требований закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" в пользу закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев