Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15063/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года, принятое судьей Шавейниковой О. Э. в рамках дела N А60-22903/2013 о признании Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 66470043000) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору о включении требования Лаптевой Ольги Вениаминовны в размере 417674 руб. 49 коп. в состав реестра требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - Предприятие "Водоканал г. Новая Ляля").

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 требования признаны обоснованными, в отношении Предприятия "Водоканал г. Новая Ляля" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 Предприятие "Водоканал г. Новая Ляля" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Лаптева Ольга Вениаминовна обратилась 09.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 535 538,65 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014, судья Шавейникова О.Э.) требования Лаптевой О.В. в размере 417.674 руб. 49 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия "Водоканал г. Новая Ляля".

Конкурсный управляющий Астраханов П. В. обжаловал определение от 06.10.2014 в апелляционном порядке, ссылаясь на пропуск Лаптевой О. В. установленного законодательством о банкротстве срока на предъявление требования, просит судебный акт отменить и признать требование Лаптевой О.В. в сумме 417 674 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с момента произведенного 27.09.2012 на Лаптеву О.В. в качестве взыскателя процессуального правопреемства и до подачи 09.06.2014 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Лаптева О.В. не известила ни службу судебных приставов, ни должника (до введения процедуры банкротства), ни конкурсного управляющего о состоявшейся в её пользу уступке права требования. В связи с этим апеллянт полагает, что Лаптева О. В. несет риск неблагоприятных последствий, установленных п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и потому не может быть включена в состав реестра требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-53724/2009 с Предприятия "Водоканал г. Новая Ляля" в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное предприятие г. Новая Ляля" подлежит взысканию 535.538,65 руб. долга.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом 24.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001056430.

Определением от 27.12.2012 в рамках дела N А60-53724/2009 арбитражный суд произвел замену взыскателя с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное предприятие г. Новая Ляля" на Лаптеву О.В., определив считать взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А60-53724/2009 Лаптеву О.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника извещения о поступлении в его адрес исполнительного документа, неполучение кредитором постановления об окончании исполнительного производства из службы судебных приставов, получение информации о введении в отношении должника конкурсного производства и об окончании исполнительного производства с сайта арбитражного суда, начало течения срока для предъявления требования с 05.06.2014, Лаптева О. В. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его правомерности, доказанного факта наличия права требования и его размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014, требование Лаптевой О.В. предъявлено в арбитражный суд 09.06.2014, то есть по истечении срока на предъявление требований, установленного в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001056430 от 24.03.2010, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-53724/2009, судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Свердловской области 14.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 722/11/41/66. В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, подтвержденной вышеуказанным исполнительным листом, на общую сумму 117 864,16 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 417 674,49 руб. Именно в связи с этим Лаптевой О.В. её требования были уменьшены до указанной суммы (л.д. 157 т. 17), что принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на то, что с его стороны 29.01.2014 был направлен запрос (б/н от 20.01.2014) в Новолялинский отдел судебных приставов по Свердловской области о наличии исполнительных производств в отношении должника Предприятия "Водоканал г. Новая Ляля" и о передаче исполнительных документов управляющему.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 06.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с сопроводительным письмом от 17.02.2014 исх. N 5685 в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные документы в отношении должника, среди которых был направлен и исполнительный лист от 24.03.2010 по делу N А60-53724/2009.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., ссылается на то, что в ходе осуществления исполнительного производства по исполнительному листу от 24.03.2010 по делу N А60-53724/2009 замена взыскателя в рамках этого производства не осуществлялась, и среди полученных конкурсным управляющим от пристава-исполнителя документов не имелось документов, указующих на Лаптеву О.В. как взыскателя, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для уведомления Лаптевой О.В. о необходимости для неё заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, равно не было у него оснований и для уведомления о том Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное предприятие г. Новая Ляля", конкурсное производство в отношении которого уже было завершено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Астраханов П.В., обязанный действовать в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), установив, что взыскание по исполнительному листу от 24.03.2010 по делу N А60-53724/2009 было осуществлено в ходе исполнительного производства лишь частично, должен был предпринять исчерпывающие меры к установлению текущего взыскателя, в том числе и посредством ознакомления с содержанием судебных актов, принятых по делу N А60-53724/2009.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно исходил из буквального содержания п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно которому срок на предъявление требований взыскателями в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им соответствующего уведомления конкурсным управляющим. Поскольку, как следует из вступившего в законную силу определения от 27.12.2012 по делу N А60-53724/2009 взыскателем являлась именно Лаптева О.В., в отсутствие её уведомления со стороны конкурсного управляющего срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не может считаться ею пропущенным.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения Предприятием "Водоканал г. Новая Ляля" задолженности в размере 417 674,49 руб. перед Лаптевой О.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, рассмотрев заявленное требование и установив, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего относительно пропуска кредитором законодательно установленного двухмесячного срока, отклоняются судом, исходя из изложенного, а также установленного факта невыполнения самим конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитора о поступлении в адрес Астраханова П. В. исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Лаптевой О. В. денежных средств, и о необходимости предъявления кредитором своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, несостоятельны. Соответствующие нормы права и разъяснения, вопреки мнению апеллянта, применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-22903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов