Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52008/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-114995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС р-на Филевский парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 года по делу N А40-114995/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-975)

по иску ООО "УК Запад"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк"

о взыскании 1 747 208 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" о взыскании суммы задолженности в размере 1 747 208 руб. 58 коп. по государственному контракту от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2012 N 037320005541200003 5_58845, в соответствии с которым истец в полном объеме выполнил работы по контракту и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ, однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГКУ "ИС р-на Филевский парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что услуги истцом в полном объеме не оказаны, расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "УК Запад" (Исполнитель) и ответчиком - ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" (Заказчик) заключен государственный контракт от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845 (л.д. 8-40).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (сметная документация) (работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 16 965 021 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 587 884 руб. 68 коп. (цена контракта).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом графиком выполненных работ (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (календарный план).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме 31.12.2013 (п.п. З.1., 3.2. контракта).

Как усматривается из материалов дела, истец в марте 2013 года выполнил работы ответчику по контракту на общую сумму 1 947 208 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.03.2013 N 3, счет-фактурой от 31.03.2013 N 00000011, счетом от 31.03.2013 N 10 (л.д. 41-43).

Указанные документы были направлены ответчику письмом (требование) от 30.04.2013 N 71 и уведомление о выполнении работ (л.д. 44, 45) для подписания, несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому выполненные истцом работы в марте 2013 году по акту считаются принятыми.

Указанный акт подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845.

Согласно п.2.4. контракта заказчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает работы подрядчика, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленной и подписанной сторонами отчетной документации, акта сдачи-приемки работ в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 4 к контракту, является итоговым и подтверждает полное выполнение обязательств подрядчиком по контракту.

Исходя из условий контракта, а также представленных документов, срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанным актом, наступил.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик частично погасил основной долг, задолженность ответчика на день судебного заседания составила 1 747 208 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2013 N 65/1 (л.д. 46), оставлена без ответа и удовлетворения

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 N А207/14, платежное поручение от 15.08.2014 N 100.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. НО Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебных заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением 15.08.2014 N 100.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из предмета спора, с учетом участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 100 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.07.2014 N 207/14, платежным поручением N 100 от 15.08.2014.

Кроме того, ГКУ "ИС р-на Филевский парк" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

Сумма заявленных и понесенных истцом судебных издержек документально подтверждена и доказана.

Ссылка заявителя на письмо о невывозе снега, акт готовности от 27.03.2013, акт комиссионного обследования от 28.03.2013, письмо АТИ ЗАО от 29.03.2013, письмо N 44 от 02.04.2013, письмо N 06/4-7053 от 23.06.2014, свидетельствующие о неоказании услуг в полном объеме, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

О данных доказательствах было известно заявителю еще до рассмотрения дела судом первой инстанций, однако вышеуказанные документы не были представлены в качестве доказательства позиции ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку по существу данного довода заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ИС р-на Филевский парк" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-114995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС р-на Филевский парк" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС р-на Филевский парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич