Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50399/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-30425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года

по делу N А40-30425/2014, вынесенное судьей Зотовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Региональная Строительная Группа - Академическое" (ОГРН 1086658031052)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко Ю.В. по доверенности от 28.08.2013 N 54;

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014 N 212/2/438.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная Строительная Группа - Академическое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 747,21 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору (в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 641 211,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-30425/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО Региональная Строительная Группа - Академическое" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Региональная Строительная Группа - Академическое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Поскольку ответчиком была произведена оплата по контракту 14.03.2011 г., то просрочка в оплате составила 11 календарных дней с 04.03.2011 г. по 14.03.2011 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны РФ N 120210/15 от 12.02.2010 г., продавец (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", впоследствии преобразованное в ЗАО "РСГ-Академическое", обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (ответчик) квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить согласованное имущество. Общее количество квартир составило 338 суммарной площадью 25488,64 кв.м.

Цена контракта составила 856 396 800 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ответчику документов: госконтракт в 2х экз. с отметкой регистрирующего органа, подписанный акт приёма-передачи квартир и акт приёма-передачи документов, счет, счёт-фактура, оформленные в соответствии с подписанным актом приёма-передачи квартир, свидетельств о праве собственности на всё передаваемое имущество.

Согласно с п. 2.4 контракта, если при подписании акта приёма-передачи, в результате проведения БТИ замеров, общая площадь всех квартир окажется меньше, чем указано в контракте, цена контракта уменьшается из расчёта произведения стоимости одного кв.м. на момент заключения контракта на величину уменьшения общей площади всех квартир.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2010 г. стороны согласовали цену контракта в размере 849 222 035,37 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о правомерности взыскания заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком 14.03.2011 г. Просрочка исполнения явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что акт приёма-передачи документов подписан сторонами 16.02.2011 г., из чего следует, что моментом оплаты, в соответствии с условиями договора, является 03.03.2011 г.

Оплата произведена ответчиком в размере 849 222 035,37 руб. платёжным поручением от 14.03.2011 г. N 757. Истец отмечает, что исполнение произведено с просрочкой в 11 календарных дней (с 04.03.2011 г. по 14.03.2011 г.).

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения контракта им открыта кредитная линия на основании кредитного договора N 80261 от 25.12.2009 г. с процентной ставкой 14,66% годовых, впоследствии сниженной до 10,87%.

Посчитав уплату процентов по кредитному договору своими убытками, возникшими в результате несвоевременной уплаты за переданные квартиры, истец заявил требование о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 641 211,11 руб.

Судом первой инстанции правомерно дан анализ положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренное пунктом 2.3 договора условие оплаты в виде предоставления обусловленного пакета документов истцом не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 803714, выданным 01.03.2011 г.

Таким образом, оплата по контракту должна быть произведена не ранее 15.03.2011 г., данное обязательство ответчиком исполнено своевременно, что подтверждается представленным платежным поручением.

Поскольку просрочка исполнения отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может.

Согласно с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Однако, поскольку судом установлено надлежащее исполнение обязательства по оплате ответчиком, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом наступления убытков у истца не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что требования заявлены истцом неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-30425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова