Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-490/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 18.08.2014, от ответчика Царевой В.В.по доверенности от 01.05.2014 N 0001юр/423-14, от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Мазо Д.Л. по доверенности от 19.08.2014 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-3972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-3972/2013 об отказе в разъяснении решения суда (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, квартира 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 в декабре 2012 года.

Определением суда от 22.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 121 828 875 руб. 89 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 14.10.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) (далее - Предприятие).

Решением суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 41 913 246 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 32 795 руб. судебных издержек. С Компании взыскано в доход федерального бюджета 68 806 руб. 76 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 129 193 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении принятого решения.

Определением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие и Общество с судебным решением и определением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество и Предприятие в апелляционных жалобах на решение суда просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что определенный экспертом объем тепловой энергии завышен. Ссылаются на то, что суд не дал оценку доводу истца о том, что в расчете ответчика применена величина 0,6963, являющаяся коэффициентом периодичности платежа, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, установленного постановлением Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп, которое впоследствии признано утратившим силу.

Предприятие в апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции уклонился от обязанности, предусмотренной статьей 179 АПК РФ о разъяснении решения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения объемов поставленной тепловой энергии Компании в декабре 2012 года; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт"; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является задолженность Компании, право требования которой уступлено Обществом истцу на основании договора от 15.08.2013 N 308 о прекращении обязательств, уступке прав требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно объема поставленной Обществом ответчику тепловой энергии. Истец ссылается на то, что Общество передало ответчику в спорный период 56 879,500 Гкал тепловой энергии на сумму 267 003 086 руб. 29 коп. В свою очередь ответчик утверждает, что принял от Общества 39 866, 654 Гкал тепловой энергии на сумму 187 087 456 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что Предприятие не подтвердило свое право требования с ответчика оплаты тепловой энергии в размере 17 012,846 Гкал на сумму 79 915 629 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Недействительность переданного права требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Общества. На это указал и представитель Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, Общество, как лицо, уступившее истцу права требования спорной задолженности, будучи не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле после замены его на правопреемника - Предприятие, было лишено возможности представить суду доказательства в обоснование существования права требования к ответчику в заявленном в иске объеме и свои возражения по доводам Компании.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 28.10.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные исковые требования, а также апелляционную жалобу на определение суда от 09.01.2014 поддержал, просил их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и на доводы истца, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой и иском не согласились, просили жалобы оставить без удовлетворения. исковые требования удовлетворить в части 41 121 775 руб. 34 коп. долга.

Представитель Общества требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Агентство о времени и месте рассмотрения дела и жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем они рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 22.12.2010 заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства для продавца.

В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что покупатель производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 2 к договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 стороны определили срок его действия по 31.12.2012

В декабре 2012 года Общество поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 31.12.2012 N 821 на сумму 267 003 086 руб. 29 коп.

Наличие у Компании задолженности по оплате энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что ответчик приобретал тепловую энергию у истца для дальнейшей ее перепродажи потребителям - физическим и юридическим лицам.

Объем тепловой энергии, поставленный ответчику в декабре 2012 года, первоначально определен Обществом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил объем тепловой энергии, поставленной ответчику, исключив объекты фактически не получавшие тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с актами представленными ответчиком и уточнив режим работы нежилых объектов, учел произведенную ответчиком оплату в размере 145 174 210 руб. 39 коп. и уменьшил сумму долга предъявленную к взысканию до 121 828 875 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, определением суда первой инстанции от 07.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Рощину С.П.

Согласно экспертному заключению, представленному экспертом Рощиным С.П., объем тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года, определенный в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 и договора субаренды от 01.02.2011, составил 56 948,414 Гкал (пар - 52,698 Гкал, отопление - 49 254,467 Гкал, горячее водоснабжение - 7641,249 Гкал).

Объем тепловой энергии, поставленной Компанией в декабре 2012 года потребителям, указанным в приложении к договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, составил 49 870,719 Гкал (горячая вода и отопление - 49 818,021 Гкал, пар - 52,698 Гкал).

Компания, не согласившись с выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Суд признал, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, что выводы эксперта сделаны на основе исследования представленных в его распоряжение документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из экспертного заключения следует, что объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной ответчику в количестве 56948,414 Гкал, определен экспертом с применением Методики МКД 4-05.2004, применение которой не соответствует согласованному сторонами в договоре купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 методу определения полезного отпуска тепловой энергии. Экспертное заключение содержит недостоверные данные, в том числе по количеству проживающих граждан, по площадям при расчете объемов по нормативам потребления. Эксперт не принимает ни данные технических паспортов, ни данные расчетных центров, а также данные приборов учета, установленные у конечного потребителя. Проверив указанный расчет, судом установлено, что определенный экспертом объем тепловой энергии завышен, поскольку по ряду объектов в расчете не учтены данные начислений по приборам учета, установленным на многоквартирных домах, выполненных МУ "ИРЦ", и начисления экспертом произведены исходя из нормативов потребления; по ряду объектов в расчете неверно указаны данные о площадях объектов по сравнению с данными технических паспортов; произведены начисления по 4 объектам, которые отключены от теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что выполненные экспертом расчеты не могут быть признаны судом обоснованными и не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Назначив определением от 07.08.2013 судебную экспертизу, суд первой инстанции признал, что для разрешения вопроса об объеме тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, требуются специальные познания.

Оценив экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Данные действия суда первой инстанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка экспертного заключения, данная судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При наличии указанных сомнений суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Компании о назначении повторной экспертизы и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, поскольку для разрешения вопроса об объемах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЭнергоЭксперт" Латкину Андрею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в декабре 2012 года Компании;

- определить объем полезного отпуска за декабрь 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10, заключенного между Компанией и Обществом.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной Обществом ответчику в декабре 2012 года, составил 53 037,339 Гкал; объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10 составил 39 698,068 Гкал.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 10.12.2014 по результатам рецензирования экспертного заключения, составленное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" Коптевой О.А., во внимание судом апелляционной инстанции не принято, поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта Латкина А.В., который не имел возможность представить по нему свои возражения.

Замечания истца по заключению эксперта Латкина А.В. подлежат отклонению. Позиция суда по данным замечаниям согласуется с возражениями ответчика на них.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством для истца.

В договоре стороны определили значение термина "полезный отпуск".

Из системного толкования условий договора, следует, что стороны согласовали, что объем поставленной энергии равен объему ее полезного отпуска, который определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

Исходя из пункта 2.1.1 договора и термина "точка поставки", определенных договором, точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.

Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии истцом ответчику фактически совпадают.

При совпадении данных точек объем поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объем поставленной истцом ответчику не может быть различным.

И именно в указанных точках определен экспертом Латкиным А.В. объем поставленной ответчику энергии по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).

При определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объем ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354 (вступили в действие с 01.09.2012) исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объему полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.

Объем полезного отпуска экспертом определен в ответе на вопрос 2, поставленный судом апелляционной инстанции.

Данный объем определен экспертом в соответствии с условиями заключенного договора и указанными выше нормами права. Определение объема поставленной по договору тепловой энергии иным способом сторонами не согласовано.

Стоимость объема полезного отпуска, определенного экспертом (39 698,062 Гкал), составляет 186 295 985 руб. 73 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что по договору субаренды от 01.02.2011 истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяженностью 2 м, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору отсутствует.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

Однако, в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.

В договоре субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Заявление истца о неприменении при разрешении настоящего спора при расчетах за поставленную тепловую энергию постановления Агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 удовлетворению не подлежит. Нормативные акты в период их действия подлежат применению ко всем урегулированным ими правоотношениям и ко всем участникам этих правоотношений. Постановлением Агентства от 28.12.2012 N 101-э/6 признано утратившим силу с 01.01.2013 постановление Агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области". В спорный период - декабрь 2012 года постановление Агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 действовало. Следовательно, указанный нормативный акт подлежал применению к спорным правоотношениям. Его несоответствие Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан уплатить истцу за спорный период стоимость тепловой энергии в размере 186 295 985 руб. 73 коп. исходя из полезного отпуска 39 698,062 Гкал, рассчитанного экспертом Латкиным А.В.

С учетом оплаты в сумме 145 174 210 руб. 39 коп. долг Компании в пользу Предприятия составляет 41 121 775 руб. 34 коп., именно он подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Архангельской области, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Правительства Архангельской области, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на определение суда от 09.01.2014 об отказе в разъяснении решения суда судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 27.11.2013 с целью выяснения вопроса о том, применил ли суд положения нормативного правового акта - постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп и посчитал ли он обоснованным применение в расчетах ответчика коэффициента периодичности платежа в размере 0,6963.

Проверив содержание данного решения, суд первой инстанции справедливо отметил, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску, в том числе связанные с оплатой экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по экспертизе, проведенной экспертом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Рощиным С.П., понесенные истцом, возложению на Компанию в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку указанный эксперт не выполнил свои обязательства по проведению экспертизы надлежащим образом, представленное им доказательство не признано судом надлежащим доказательством по данному делу.

Аналогичная правовая позиция определена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в судебных актах по делу N А13- 14755/2009.

Поскольку апелляционные жалобы в целом оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-3972/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) 41 121 775 руб. 34 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 872 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 65 507 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) в доход федерального бюджета 132 492 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 по делу N А05-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева