Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-22689/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2014) Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по исполнению договора ОАО "Автомобилист" с ООО "РКС-энерго" N 83809 от 01.01.2009 на поставку электроэнергии с актом.

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное заявление.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период ликвидации должника, без участия представителей ОАО "Автомобилист", арбитражным судом было вынесено решение по делу N А56-31880/2011 о взыскании с ОАО "Автомобилист" в пользу ООО "РКС-энерго" 5 820 209,20 руб. задолженности по договору N 83809 от 01.01.2009 на поставку электроэнергии. Будилов М.В. указывает, что в указанный период должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и ООО "РКС-энерго" получило оплату за поставленную энергию в соответствии с показаниями узлов учета, находящихся во владении ООО "Идеал-логистик" за период с 01.08.2010 по 31.03.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Будиловым М.В. требования не соответствуют ни одному из условий, описанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования, заявленные Будиловым М.В., направлены, по сути, на ревизию выводов, изложенных в решении суда по делу N А56-31880/2011 от 08.09.2011 о взыскании с ОАО "Автомобилист" в пользу ООО "РКС-энерго" 5 820 209,20 руб. задолженности по договору N 83809 от 01.01.2009 на поставку электроэнергии и оспаривание включения в реестр кредиторов должника требования ООО "РКС-энерго".

Таким образом, требования, заявленные Будиловым М.В. в качестве встречного иска не отвечают условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова