Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50352/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-106300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" и

Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года

по делу N А40-106300/2012, принятое судьей Г. В. Комаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус"

(ОГРН 1037730034517, 600000, г. Владимир, ул. Гагарина, 13)

Реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1113702041430, 153003, Ивановская обл.,

г. Иваново, Наговициной-Икрянистовой ул., 6, лит. А1А2А3, оф. 601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-15"

(ОГРН 1097746076944, 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Перунов Д.Ф. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Акчурин З.Х. (доверенность от 15.12.2014)

от Общества с ограниченной ответственностью "айТюб"

Дуженкова Е.А. (доверенность от 25.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда, расположенного по адресу: город Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9, по делу N ФТС-115/2011 от 13.12.2011 г., принятого в составе третейского судьи Степанкиной Т.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" реального ущерба в размере 4.652.583,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда по делу N ФТС-115/2011 от 13.12.2011 г. удовлетворено.

Впоследствии 21 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (договор о присоединении от 06.09.2012 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 22567 от 05.12.2013 г.) на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года суд произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" и Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настаивают, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в первой инстанции

Указывают, что предусмотренные статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального правопреемства истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" произвело исполнение обязательства своему кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Альтимус" путем подписания соглашения об отступном от 25.10.2012 г., на основании которого обязательства по оплате указанного долга были прекращены передачей простого векселя.

Отзыв на апелляционные жалобы заявителем не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтимус" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "айТюб" (цессионарий).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-15" о взыскании реального ущерба в размере 4.652.583,20 руб.

Право требование подтверждено решением постоянно действующего Федерального Третейского Суда по делу N ФТС-115/2011 от 13.12.2011 г., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-106300/12 о выдаче исполнительного решения на принудительное исполнение.

Заявители жалоб настаивают об отсутствии извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, а также на том, что предусмотренные статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального правопреемства истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, что в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела какие-либо доказательства направления и вручения истцу и ответчику определения о принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении рассмотрения заявления к судебному заседанию на 13.08.2014 г., а также о том, что стороны знали о начавшемся в суде первой инстанции производстве по заявлению, отсутствуют.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано Обществом с ограниченной ответственностью "айТюб" подано по истечении шестимесячного срока с момента вынесения судом по настоящему делу окончательного решения - определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, следовательно, у сторон отсутствовала обязанность отслеживать движение дела самостоятельно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В своих апелляционных жалобах стороны указывают, что Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" произвело исполнение обязательства своему кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Альтимус" путем подписания соглашения об отступном от 25.10.2012 г., на основании которого обязательства по оплате указанного долга были прекращены передачей простого векселя АВ N 10013102012.

Данное соглашение подписано 25.10.2012 г., то есть до составления договора уступки права (требования) - 05.11.2012 г.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не рассматривались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопрос по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" о процессуальном правопреемстве следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-106300/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова