Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51089/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению конкурсного управляющего

Белокопыта А.В. о признании недействительным договора залога N 02-401-3/1 от 19.10.2011, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ОАО "АКБ "Инвестбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" - Лазарев С.В. по довю от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании недействительным договора залога N 02-401-З/1 от 19.10.2011, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ОАО "АКБ "Инвестбанк", а также о прекращении обременения в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 32:17:0960222:418 (условный номер 32-32-10/05/2007-749, расположенной по адресу Брянская область, Навлинский район, пгт Навля, ул.Генерала Петренко, д. 10А, кв.8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-21294/12 конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога N 02-401-3/1 от 19.10.2011, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ОАО "АКБ "Инвестбанк".

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обеспечение исполнения ЗАО "Межгорсвязьстрой" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.10.2011 N 02-401-КЛ (л.д. 90-105 т.1), в соответствии с которым ОАО "АКБ "Инвестбанк" предоставил ЗАО "Межгорсвязьстрой" кредит в сумме 35 000 000 руб., между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.10.2011 N 02-401-З/2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2011.

Предметом залога является принадлежащее ЗАО "Межгорсвязьстрой" на праве собственности имущество - квартира, имеющая кадастровый номер 32:17:0960222:418 (условный номер 32-32-10/05/2007-749, расположенная по адресу Брянская область, Навлинский район, пгт Навля, ул. Генерала Петренко, д. 10А, кв.8.

В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРП внесены сведения об обременении права в виде ипотеки, основанием государственной регистрации обременения указан договор о залоге недвижимости N 02-401-З/1 от 19.10.2011.

Заявление о признании ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012. Поскольку оспариваемая сделка совершена 08.12.2011 (дата регистрации договора), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены следующие документы: ежеквартальный отчет АКБ "Инвестбанк" (ОАО), из раздела 1 которого следует, что в состав органов управления кредитной организации входят Зайцев Сергей Яковлевич и Зима Галина Викторовна; выписка из протокола заседания Наблюдательного Совета АКБ "Инвестбанк" от 14.09.2013, согласно которой Зайцев С.Я. и Зима Г.В. являются членами Наблюдательного Совета АКБ "Инвестбанк".

Согласно списку аффилированных лиц ЗАО "Межгорсвязьстрой" на 23.09.2011 такими лицами являются Ямпольский Виктор Викторович и Зима Г.В.

Из протоколов внеочередного заседания Совета директоров ЗАО "Межгорсвязьстрой" от 20.04.2012 N 4/2012, N 23/2010, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Межгорсвязьстрой" N 39 следует, что Ямпольский В.В., Зайцев С.Я. и Зима Г.В. являлись членами Совета директоров ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Представленные документы недостаточны для вывода о заинтересованности должника и ответчика, поскольку сделка совершена 19.10.2011, в то время как представленные документы подтверждают лишь факт вхождения указанных лиц в состав органов управления ОАО "АКБ "Инвестбанк" и Наблюдательный совет ОАО "АКБ "Инвестбанк" в 2013 году, в Совет директоров ЗАО "Межгорсвязьстрой" в 2012 году. Единственным доказательством заинтересованности должника и ответчика является список аффилированных лиц по состоянию на 23.09.2011.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент заключения договора о залоге конкурсный управляющий и кредитор ОАО "МТС" указывают, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на 08.12.2011 у ЗАО "Межгорсвязьстрой" имелись неисполненные денежные обязательства.

ОАО "МТС" ссылается на представленный в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО "Межгорсвязьстрой" за период с 31.12.2009 по 01.01.2013, из которого, по его мнению, следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого договора залога (ипотеки) от 08.12.2011 показатели платежеспособности должника были ниже нормативных, а показатели финансовой устойчивости должника имели низкое и отрицательное значение. Кроме того, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствуют также нахождение должника в процедуре конкурсного производства и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2011), в материалы данного обособленного спора не представлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, задолженность ЗАО "Межгорсвязьстрой" перед ООО "Петрол" составляла 636 008 руб. 83 коп. - основной долг, 15 720 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2011 N А19-15423/2011, включена в реестр определением суда от 07.12.2012; перед ЗАО "Строительный трест 45" - 12 846 775 руб. 27 коп.. - основной долг, 284 611 руб. 70 коп. - пени, 93 862 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждена решением суда от 23.09.2011 N А40-46682/11-56-381, включена в реестр определением суда от 18.01.2013; перед ОАО "Связьстрой-7" - 16 012 524 руб. 62 коп. - основной долг, подтверждена решением суда от 09.12.2011 N А40-77237/11-52-629, включена в реестр определением суда от 18.01.2013; перед ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания" - 15 652 396 руб. 97 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. - неустойка, подтверждена решением суда от 17.01.2012 N А40-102607/11-69-882, включена в реестр определением суда от 18.01.2013; перед ЗАО "Инюрконсультация" - 225 000 руб. - основной долг, 57 913 руб. 65 коп. - командировочные расходы, 10 500 руб. - штраф, 8 868,27 руб. - государственная пошлина, подтверждена решением суда от 12.12.2011 N А40-98180/11-131-845, включена в реестр определением суда от 18.01.2013.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на момент введения в отношении должника конкурсного производства составляет 1 423 619 528 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Межгорсвязьстрой" являлось собственником ряда объектов недвижимого имущества. Наличие у должника указанного имущества на момент заключения договора залога подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обременение указанного имущества залогом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Межгорсвязьстрой" не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Платежеспособность должника и достаточность его имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценке на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 08.12.2011. Следовательно, определяющим является факт нахождения данного имущества в собственности ЗАО "Межгорсвязьстрой" на момент заключения оспариваемого договора, последующие сделки с указанным имуществом при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 стоимость активов ЗАО "Межгорсвязьстрой" составляла 2 398 694 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 886 271 000 руб., краткосрочные обязательства - 1 277 317 000 руб.

Стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Балансовая стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, которая, как правило, превышает балансовую стоимость имущества. Так, при заключении оспариваемого договора о залоге недвижимого имущества стороны оценили предмета залога, составляющего только часть имеющегося имущества должника, в сумму 279 000 руб.

Конкурсным управляющим не доказано наличие условия, при соблюдении которого предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки не доказана. То обстоятельство, что Зима Г.В. являлась в 2013 году членом Наблюдательного совета АКБ "Инвестбанк" и в 2012 году членом Совета директоров ЗАО "Межгорсвязьстрой", не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об осведомленности финансового положения должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключению оспариваемого договора предшествовала проверка финансового состояния ЗАО "Межгорсвязьстрой", которая не выявила каких-либо признаков банкротства. Проверка должника проведена в соответствии с Методикой оценки финансового положения заемщиков ОАО АКБ "Инвестбанк", утвержденной приказом от 07.09.2009 N 01-08/282, и действовавшей в 2011 году.

Из справок банков, выданных в период заключения оспариваемой сделки, в том числе справки ОАО "Номос-Банк" от 09.11.2011, ОАО АКБ "Росбанк" от 14.11.2011, ОАО АКБ "Инвестбанк" от 08.11.2011, ОАО "МИнБ" от 07.11.2011, задолженность по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" и ссудная задолженность у ЗАО "Межгорсвязьстрой" отсутствует.

Согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2011 у должника чистая прибыль составила 3 193 000 руб.

При таких обстоятельствах ОАО АКБ "Инвестбанк", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обычных условиях, не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сведения о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о непроявлении ОАО "АКБ "Инвестбанк" должной степени осмотрительности при заключении договора залога с должником, поскольку имеющиеся сведения подтверждали способность ЗАО "Межгорсвязьстрой" обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств.

Наличие у должника в ОАО "АКБ "Инвестбанк" расчетного счета не является достаточным доказательством того, что банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заключенные ОАО АКБ "Инвестбанк" с должником кредитные договоры также не подтверждают осведомленность банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, напротив, как следует из материалов дела, а также указано самим конкурсным управляющим и остальными лицами, участвующими в деле, исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, обеспечивалось должником принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не доказана конкурсным управляющим, поскольку, как указывалось ранее, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Залог предоставлен в обеспечение договора о предоставлении кредитной линии, на основании которого должник получил 35 000 000 руб.

Заинтересованность ОАО АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" в данном случае не свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Заключение договора о предоставлении ЗАО "Межгорсвязьстрой" кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. под обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена Наблюдательным советом ОАО "АКБ "Инвестбанк" в соответствии с требованиями ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается выпиской из протокола N 17/11 заседания Наблюдательного совета ОАО "АКБ "Инвестбанк" от 03.11.2011.

В материалы дела не представлены доказательства причинения убытков должнику от совершения данной сделки, либо возникновение иных неблагоприятных последствий конкурсным управляющим.

Должник получил от ОАО АКБ "Инвестбанк" по договору кредитной линии 35 000 000 руб., при этом в обеспечение данного договора передано имущество стоимостью 36 425 700 руб. Следовательно, полученное должником по сделке было равноценным имуществу, переданному в залог. Данные обстоятельства в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 свидетельствуют об отсутствии нарушения интересов должника.

Сумма кредитной линии, открытой для должника, составляет 35 000 000 руб., стоимость заложенного имущества 279 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова