Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-19258/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А01-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Михайлова В.Ю., паспорт, доверенность N 32 от 15.08.2014

от ответчика: представитель Ермакович В.В., паспорт, доверенность от 19.11.2014, представитель Галиев А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.09.2014 по делу N А01-652/2014 (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис"

о взыскании задолженности 21000000 руб. (уточненные требования)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей и пени в размере 5 755 790 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 21000000 руб. В части взыскания пени в размере 5 755 790 рублей истцом заявлено об отказе от требований (л.д. 144-145).

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части взыскания пени в размере 5 755 790 рублей (протокол судебного заседания от 04.09.2014 года) и производство в этой части прекращено.

Решением от 09.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии" к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 21 млн. рублей оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что денежные средства, перечислены истцом ответчику по 3-м платежным поручениям в 2009 году в отсутствие оснований, так как соглашения о переуступке прав 25-10 чсл09 от 19.10.09 (указанного в назначении платежных поручению) между сторонами не подписывалось и не существовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что право на предъявление иска как неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления денежных средств в отсутствие оснований в 2009 году и к 2014 году этот срок является пропущенным (иск предъявлен 21.04.2014). По заявлению ответчика о фальсификации соглашения N 1 от 24.09.2011 (которым мог бы прерываться срок исковой давности) данное доказательство исключено с согласия истца (протокол судебного заседания от 02.09.2014, л.д. 186) из доказательств по делу, акты сверки не признаны прерывающими срок исковой давности, так как подписаны не органом юридического лица, а только счетным работником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморские Скоростные Линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами соглашение о переуступке права требования не заключено, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что из платежных поручений невозможно установить перечисление денежных средств в рамках настоящего соглашения. Между тем, ООО "Черноморские скоростные линии" перечислило в рамках договора 3-мя платежными поручениями с назначением платежа "оплата по соглашению о переуступке прав от 25.10.2009 за электроснабжение" (от 20.10.2009 N 620, 29.10.2009 N 680, 10.11.2009 N 726) денежные средства в размере 21 млн. рублей. Актом сверки от 30.09.2011 года фиксировалось, что ООО "Вюн - Кон - Сервис" на 01.07.2011 имеет задолженность перед ООО "Черноморские Скоростные Линии" в заявленном размере. ООО "Вюн - Кон - Сервис" не исполнило встречные обязательства до настоящего времени. Кроме того, 24.06.2014 в рамках дела А01-653/2014 о взыскании ООО "Черноморские Скоростные Линии" с ООО "Вюн - Кон - Сервис" суммы долга в размере 22 764 000 руб. ответчик заявил о том, что соглашение о переуступке права требования N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009 не заключалось, а денежные средства перечислены ошибочно. Данный довод ООО "Вюн - Кон - Сервис" отражен в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 по делу N А01-653/2014. Спорные денежные средства ООО "Черноморские Скоростные Линии" были перечислены по договору, в организации не было известно об отсутствии согласования с ответчиком встречных обязательств, незаключенности сделки и отсутствием правовых оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, ООО "Черноморские Скоростные Линии" письмами от 24.12.2009, от 12.01.2010, от 09.03.2010 направило в адрес ООО "Вюн - Кон - Сервис" просьбы сообщить о проделанной работе, а также сообщало о том, что в рамках соглашения N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009 были перечислены средства в размере 21 000 000 руб. (письма были получены непосредственно генеральным директором общества Очкас B.C., а также работниками ООО "Вюн - Кон - Сервис"). Соглашением N 1 от 24.08.2011 стороны расторгли Соглашение о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009. Истец 20.08.2014 направил в адрес ООО "Вюн - Кон - Сервис" претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 21 000 000 руб. (поскольку до 24.06.2014 не знал об отсутствии согласования с ответчиком встречных обязательств, незаключенность сделки и в связи с этим отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств). ООО "Черноморские Скоростные Линии" не перечисляло денежных средств ошибочно, а также с целью дарения стороне. Таким образом, между сторонами ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ООО "Черноморские Скоростные Линии" с 2009 года возникли обязательственные отношения из соглашения N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009. Между ООО "Вюн-Кон-Сервис" (исполнитель) и ООО "Черноморские Скоростные Линии" (заказчик) заключен договор 01/01-МВ/09 от 20.03.2009 подряда на выполнение проектных работ по "Реконструкции здания морского пассажирского вокзала". Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным. О нарушенном праве истец узнал только 24.06.2014 в рамках дела N А01-653/2014, когда представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что соглашение о переуступке права требования N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009 не заключалось, а денежные средства перечислены ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он перечислил на счет ответчика 21 миллион рублей (платежные поручения от 29.10.2009 N 620 на сумму 3 млн. 500 тысяч рублей, от 29.10.2009 N 680 на сумму 13 млн. 500 тысяч рублей, от 10.11.2009 N 726 на сумму 4 миллиона рублей), однако никакого встречного предоставления не получил, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность вернуть денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашения о переуступке права пользования мощностями электроснабжения N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009, оформленного в установленном порядке и скрепленного подписями уполномоченных лиц истца и ответчика, равно как и скрепленного печатями соответствующих юридических лиц, у сторон спора не имеется.

В материалы дела соглашение N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009, на которое указано в назначении платежа в платежных поручениях NN 620, 680, 726 в дело не представлено.

Довод истца о том, что ООО "Черноморские Скоростные Линии" подписало соответствующее соглашение и направило его ответчику, который от подписания уклонялся, чем злоупотреблял правами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, ввиду отсутствия доказательств указанному обстоятельству у истца и в материалах дела.

Ссылка истца на назначение платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств, на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, а также на претензионные письма, как на доказательства наличия между сторонами фактических договорных отношений по договору уступки прав, судом оценена критически.

Доказательств наличия у ответчика уступаемой по соглашению мощности электроснабжения, равно как и доказательств намерения ответчика переуступить мощность, истцом и ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не может исключать возможность существования и иных обязательств между сторонами.

Так из дела следует, что в настоящее время в арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается спор по делу N А01-653/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии" к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о возврате неотработанного аванса в размере 22 764 000 рублей из подрядных правоотношений, данное дело приостановлено до настоящего дела, так как указанные суммы в двух исках носят зачетный характер.

Кроме того из картотеки арбитражных дел следует, что ранее еще в 2012 году в рамках дела N А01-2368/2012 настоящий истец обращался с иском к настоящему ответчику о расторжении договора от 20.03.2009 N 01/01-МВ/09 на выполнение проектных работ и взыскании 37 550 000 рублей. В рамках дела N А01-769/2013 общество с ограниченной ответственностью "Черноморские Скоростные Линии" обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о признании промежуточных актов сдачи-приемки работ по договору от 20.03.2009 N 01/01-МВ/09 недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в рамках настоящего дела с учетом означенного предмета и основания иска были перечислены в отсутствие каких-либо подтвержденных документальных оснований.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовали формально определенные хозяйственные отношения в отношении спорной суммы с учетом назначения платежа в платежных поручениях N N 620, 680, 726, при разрешении настоящего спора необходимо применить нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статье 195 ГК РФ признается исковой давностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в 2009 году, в то время как истец обратился в суд в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам ст. 1102 Кодекса, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям от 29.10.2009 N 620 на сумму 3500000 рублей, от 29.10.2009 N 680 на сумму 13500000 рублей, от 10.11.2009 N 726 на сумму 4000000 рублей истец перечислил ответчику всего 21 млн. руб.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с иной даты, так как о нарушенном праве истец узнал только 24.06.2014 в рамках дела N А01-653/2014, когда представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что соглашение о переуступке права требования N 25-10ЧСЛ/09 от 19.10.2009 не заключалось, а денежные средства перечислены ошибочно, следует отклонить, поскольку истец, перечисляя денежные средства по платежным поручениям NN 620, N 680, N 726, не мог не знать, что такое соглашение, указанное в назначении платежных поручений, между сторонами не заключалось и не составлялось в виде единого документа, подписанного сторонами.

Для этого не требовалось ожидание периода для подачи отдельного заявления получателя денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках иного дела.

Таким образом, именно с момента перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика начинается исчисление срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Учитывая дату подачи настоящего иска (21.04.2014), арбитражный суд обоснованно признал, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и приведенным истцом в иске основаниям является пропущенным.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию, из материалов дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, по заявлению ответчика о фальсификации соглашения N 1 от 24.09.2011 (которым мог бы прерываться срок исковой давности), данное доказательство исключено с согласия истца (протокол судебного заседания от 02.09.2014, л.д. 186) из доказательств по делу, а акты сверок правомерно не признаны прерывающими срок исковой давности, так как подписаны не органом юридического лица, а только счетным работником, передачи полномочий на подписание таких актов счетными работниками со стороны органа юридического лица в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 по делу N А01-652/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева