Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14473/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-28534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 (ИНН:5032033791, ОГРН:1035006477142): Милованова Я.Э., представителя (доверенность N 17/14 от 20.10.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН:5075000776, ОГРН:1035011653050): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Фадеевой Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу NА41-28534/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить транспортные средства в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожного эксплуатационного предприятия N 1 (далее - ФГУ ДЭП N 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") о расторжении договоров купли-продажи N 3446, N 3447, N 3448, N 3449, N 3450, N 3451, N 3452, N 3453, N 3455 от 18 октября 2014 года и обязании ответчика возвратить указанные в договорах транспортные средства в собственность истца (л.д. 3-5).

Определением от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фадеева Виктория Юрьевна (л.д. 1а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ ДЭП N 1 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ФГУ ДЭП N 1 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Фадеевой В.Ю. (комиссионер) заключены договоры комиссии транспортных средств, по условиям которых продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащие ему транспортные средства (номерные агрегаты) (пункт 1.1 договоров) (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем транспортного средства.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность комиссионера оформить договор купли-продажи ТС, необходимый для регистрации ТС в ГАИ.

По договорам купли-продажи N 3446, N 3447, N 3448, N 3449, N 3450, N 3451, N 3452, N 3453, N 3455, заключенным 18 октября 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Фадеевой В.Ю. (продавец) и ООО "Труд" (покупатель), продавец продал покупателю соответствующие транспортные средства общей стоимостью 1 550 961 руб. 29 коп. (л.д. 16-24).

В тот же день между ФГУ ДЭП N 1 и ООО "Труд" подписано соглашение N 1 к договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести расчет по договорам согласно представленному графику в сумме 961 648 руб. 98 коп., а именно: равными платежами в сумме 320 549 руб. 66 коп. 30 января 2014 года, 28 февраля 2014 года и 31 марта 2014 года (л.д. 25).

Во исполнение указанных договоров по товарной накладной N 220 от 18 октября 2013 года ФГУ ДЭП N 1 осуществило поставку в адрес ООО "Труд" транспортных средств общей стоимостью 1 550 961 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 18 октября 2013 года (л.д. 30а-34). Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и плательщика, подписана уполномоченными представителями обеих сторон.

По утверждению истца, ООО "Труд" не произвело исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом в обоснование требований представлен договор цессии (уступки права требования) N 1, заключенный 19 апреля 2014 года между Фадеевой В.Ю. (цедент) и ФГУ ДЭП N 1 (цессионарий) (л.д. 27).

По условиям указанного договора, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам купли-продажи транспортных средств N 3446, N 3447, N 3448, N 3449, N 3450, N 3451, N 3452, N 3453, N 3455 от 18.10.2013, заключенным с ООО "Труд", а также все права и обязанности, которыми цедент обладала как сторона по договорам, в том числе право на обращение в суд (пункт 1.1 договора).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ФГУ ДЭП N 1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ООО "Труд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не перечислил истцу сумму оплаты по договорам от 18.10.2013, тем самым не выполнив свои обязательства по оплате транспортных средств.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах купли-продажи от 18 октября 2013 года стороны установили, что покупатель принял указанные в договорах транспортные средства и уплатил их стоимость в общей сумме 1 550 961 руб. 29 коп.

Проанализировав условия договоров с учетом их буквального толкования, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательство в части оплаты по названным договорам до их подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской, независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения покупателем условий об оплате товара и об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-28534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк