Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14632/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-52466/12

при участии в заседании:

от к/у ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.: Самбурина О.А. представитель по доверенности, от 08.12.2014 г, паспорт;

от Гамбаряна Гайка Генриковича: Соловьева Ю.А., Егоров Н.С. представители по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 10-4026 от 19.06.2014 г, паспорта;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 5о-2989 от 18.07.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-52466/12. признано требование Гамбарян Г.Г. к ООО "ИРОН интернешнл" обоснованным.

Обязали конкурсного управляющего включить требования Гамбарян Г.Г. о передаче квартиры по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Драгунского, д.24, квартира N 117 общей площадью 97,3 кв.м., общей стоимостью 5 200 000 руб. в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИРОН Интернешнл" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 октября 2014 года по делу N А41-52466/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Гамбаряна Гайка Генриковича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и

всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке

достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как

полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в т.ч. первичной документации по кассе, поэтому доказательств отражения или отсутствия приходной операции в бухгалтерском учете должника у конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" не имеется.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить но данному делу; устанавливает нрава и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В силу п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявителем не исполнена обязанность по внесению денежных средств по договору купли-продажи помещения N 117 от 28.12.2010 г.

Таким образом, кредитор свои договорные обязательства перед ООО "ИРОН интернешнл" по договору N 117 от 28.12.2010 г. выполнил в полном объеме.

Однако ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил.

К материалам дела приобщена справка ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д. 27), в которой отражено наличие денежных средств на счету Шахназарян А.О., который в свою очередь предоставил беспроцентный займ в размере 4 000 000 руб. заявителю, что составляет большую часть суммы, которую заявителю надлежало внести за жилое помещение по договору купли-продажи помещения N 117 от 28.12.2010 г.. Из данной справки следует, что с 20.11.2009 г. по 02.12.2010 г. был открыт договор срочного банковского вклада 25Д-4583 на сумму 4 00 000 рублей. По состоянию на 20.10.2014 г. договор срочного банковского вклада 25Д-4583 от 20.11.2009 г. закрыт. Дата закрытия 02.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская