Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14682/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А24-3229/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баташана Егора Борисовича

апелляционное производство N 05АП-14682/2014

на решение от 10.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3229/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к индивидуальному предпринимателю Баташану Егору Борисовичу (ИНН 410104366430, ОГРН 304410102300222)

о взыскании 224 630,23 руб.,

при участии:

от истца - представитель Гильмутдинова Т.Н. (доверенность N 25 АА 1036334 от 21.08.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Трутнева Е.В. (доверенность N 41 АА 0362435 от 01.12.2014, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баташану Егору Борисовичу (далее - ИП Баташан, ответчик) о взыскании 224 630,23 руб. убытков, причиненных повреждением кабеля ВОЛС.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, актом осмотра от 12.04.2014 и актом о повреждении линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи от 12.04.2014 зафиксировано повреждение кабеля ВОЛС, принадлежащего компании ОАО "МТС" представителями ИП Баташан.

Согласно заказу N 18 от 14.04.2014 на выполнение аварийных работ в рамках договора на выполнение работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛП от 27.05.2013, сметному расчету от 14.04.2014 стоимость работ по восстановлению кабеля составляет 224 630,23 руб.

Претензия ОАО "МТС" N ДВ 09/0038и от 25.05.2014 о возмещении убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и состава правонарушения ответчика.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1180 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт принадлежности истцу поврежденного кабеля подтверждается предоставленными в дело актами приемки законченного строительством объекта от 06.06.2013 и ответчиком не оспаривался.

В материалы дела предоставлен договор от 13.01.2014 N 1/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ИП Баташан приобрел право установить билборд по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, а/д "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловска-Камчатского", км 13+510 м, справа, в 8 м от края дороги.

Ответчику выдано разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции N 2155 от 04.02.2014.

Также материалами дела подтверждается, что ИП Баташан приступил к

установке конструкции, в результате чего произошел разрыв кабеля (протокол по вопросу урегулирования разногласий от 22.05.2014).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что факт повреждения кабеля по причине действий ответчика подтверждается материалами дела.

Исследуя вопрос о противоправности действий ответчика, судом верно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578) для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2009 N 4069 "Об организации согласования проведения земляных работ, влекущих нарушение благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа" согласование земляных работ производится путем выдачи Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ордера на проведение земляных работ (пункты 2.1, 2.2 постановления).

Ответчиком не предоставлены доказательства обращения в уполномоченный орган за ордером на проведение земляных работ. Разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции N 2155 от 04.02.2014 таким документом не является.

Таким образом, ответчик, в нарушение действующих норм, не убедившись в отсутствии подземных коммуникаций на земельном участке, приступил к земляным работам, в том время как из справки МУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 23.12.2013 N 15-2383/1 следует, что фактическое положение подземной коммуникации МТС было нанесено на планшет еще 11.11.2013.

Изложенные действия ответчика являются противоправными и виновными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков.

Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая ответчика сводятся к тому, что истцом не предоставлены доказательства противоправности действий ИП Баташана; отсутствует акт, составленный в порядке пункта 51 Правил N 578.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в деле имеется протокол совещания по вопросу урегулирования убытков от 22.05.2014, который по своему содержанию соответствует требованиям пункта 51 Правил N 578 и расценивается судом как соответствующий акт. Иные доводы апеллянта, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых доказательств по делу, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу N А24-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко