Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-8036/12

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", Лебедева И. А., паспорт, доверенность от 27.02.2014;

от ответчиков, заинтересованных лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выдаче дубликата исполнительного листа

от 23 октября 2014 года, принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу N А50-3558/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 307590304000062, ИНН 590317380507)

заинтересованные лица: Департамент финансов администрации города Перми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми Исхакова Д.Р.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 440 руб. 64 коп., образовавшегося в результате неоплаты стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Седова в г. Перми за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 (л.д. 4-6 том 1).

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Иванович (л.д. 136-137 том 1).

В судебном заседании 17 мая 2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Ивановича. Разделил требования иска, просил взыскать с муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования "город Пермь" задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 42 797,34 руб., а задолженность по коммунальным услугам просил взыскать с ИП Михайлова А.И. в сумме 19 643,31 руб.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ИП Михайлов А.И. (л.д. 193-194 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу истца взыскано 20 498 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 957 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования иска в части взыскания 19 643,31 руб. с ИП Михайлова А. И. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 497,63 руб. (л.д. 197-202 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 07.06.2012 оставлено без изменения (л.д. 31-38 том 2).

11.10.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 292113 (л.д. 40-41 том 2).

09.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО УК "ЭксКом" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-3558/2012 (л.д. 52 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014, судья И. Н. Пугин) заявление ООО "УК "ЭксКом" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-3558/2012 удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-3558/2012 на взыскание с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460) за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу ООО "УК "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872) 20498,48 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины 957,93 руб. (л.д. 68-70 том 2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено документальных доказательств, уважительных причин утраты первоначально выданного исполнительного листа, не исследованы доказательства, подтверждающие направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа заказной корреспонденцией. Полагает, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца, второго ответчика и заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.12.2014.

Ходатайство истца апелляционным судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что исполнительный документ утрачен в процессе пересылки из службы судебных приставов заявителю.

Суд первой инстанции, вынося определение о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа, без оригинала которого совершение исполнительных действий невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист по делу N А50-3558/2012 от 07.06.2012 предъявлялся к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 56 том 2). Указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, между тем исполнительный листа взыскателю не поступил (акт от 31.05.2013, л.д. 58 том 2).

На заявление ООО УК "ЭксКом" от 07.08.2014 о выдаче исполнительного документа службой судебных приставов дан ответ о том, что исполнительный лист в ходе совершения исполнительных действий утерян.

Согласно информации Департамента финансов администрации города Перми от 14.08.2014 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3558/2012, на исполнение в Департамент финансов администрации города Перми не поступал (л.д. 55 том 2).

Факт утраты первоначально выданного исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений об исполнении решения суда от 07.06.2012 в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, выяснение уважительности причин утраты исполнительного листа не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление доказательств уважительности причин утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и выдан дубликат исполнительного листа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-3558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский