Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-19475/14 (ключевые темы: земли населенных пунктов - срок подачи апелляционной жалобы - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-19475/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А49-10560/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" (ОГРН 1085835004716, ИНН 5835079659), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 10258012358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица: Овсепян Армен Гаесович, Нижегордская область, Починковский район, с. Починки,

открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза,

открытое акционерное общество "ЗИФ", г. Пенза,

при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

20 ноября 2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу и объявил резолютивную часть постановления, согласно которой решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" удовлетворено.

Суд признал недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гражданину Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность".

На момент поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17 декабря 2014 года) апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" рассмотрена, 15 декабря 2014 года оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "ЗИФ ПЛЮС" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А49-10560/2013, в полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Заявителем жалобы пропущен срок её подачи, поскольку месячный срок на обжалование решения по данному делу истек 15 октября 2014 года, а жалоба подана нарочно, в Арбитражный суд Пензенской области 12 декабря 2014 года.

Как следует из ходатайства заявителя жалобы, апелляционная жалоба была сдана ЗАО "ЗИФ ПЛЮС" в организацию почтовой связи в установленный законом срок, но не была доставлена адресату. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 5 листах.

Судья

В.Е. Кувшинов