Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51184/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-81223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014,

по делу N А40-81223/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-692),

по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311554322200130, ИНН 550405053905)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.В. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности от 04.12.2013.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 50.000 руб. убытков, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Поротикова С.С. было вынесено 5 постановлений об административном правонарушении N 018810155140311280381 от 11.03.2014, N 18810155140305254188 от 05.03.2014, N18810155140414684688 от 14.04.2014, N18810155140414684688 от 14.04.2014, серии 55 ХА N 068030 от 13.01.2014, на основании ст.ст. 12.12., 12.14., 12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Поротиков С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с просьбой отменить вынесенные постановления об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в отношении ИП Поротикова С.С.

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского районного суда Омской области указанные постановления были отменены, судебные акты вступили в законную силу.

Основанием для отмены постановлений послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений. Передача указанных транспортных средств осуществлялась

истцом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

Для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, ИП Поротиков С.С. обратился за оказанием ему юридической помощи к ООО "Группа компаний "Перфект", с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2013 г. N 15/13, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2014 г. N 11.

Факт оплаты юридических услуг ООО "Группа компаний "Перфект" размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией от 26.05.2014 г. N 000363.

Истец в исковом заявлении указал, в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД МВД России в городе Омске истец понес расходы по оплате оказанных указанным выше юридических услуг, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Дела об административных правонарушениях, в рамках которого истец понес расходы на оплату услуг представителя, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлена незаконность вынесенных в отношении истца административных актов, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными фактами причинение вреда истцу, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Расходы на оплату юридических услуг ИП Поротиков С.С. понес вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних дел, установленного судом общей юрисдикции.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату юридических услуг, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле указанных норм, следовательно, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Отраженный подход изложен Верховным судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 г. N 13456/08, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2012 г. N ВАС-9358/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 г. N Ф02-1305/12 по делу N А78-6802/2011.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о бюджете и бюджетной классификации получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16622/08 по делу NА45-13219/2006-37/412).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Поскольку доказательства оплаты оспариваемой суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действия истца, связанные с обращением им в суд для возмещения расходов по защите своих нарушенных прав являются злоупотреблением правом, несостоятелен.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом доказан факт несения им убытков, сумма ответчиком не оспорена, заявлений о снижении расходов на оплату услуг представителей ввиду их чрезмерности от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, судом не принимается в силу положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к субъектному составу сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2014.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 266 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-81223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов