Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51486/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-118095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания МеталлСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1000),

по делу N А40-118095/14

по иску ООО "ГК Металлотехснаб" (ОГРН 1107746627471)

к ООО "ПК МСК" (ОГРН 1137746859766)

о взыскании 2.100.000 руб.

при участии:

от истца: Савина И.Н. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Безсонов М.В. по доверенности от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГК Металлотехснаб" с иском к ООО "ПК МСК" о взыскании 2 100 000 руб. - сумму аванса, перечисленного по договору от 17.10.2013 N 6-КМ-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ПК МСК" в пользу ООО "ГК Металлотехснаб" 2 100 000 руб. аванса. Взыскано с ООО "ПК МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, заявитель полагает, что судом не учтены его возражения на переход из предварительного заседания в основное.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка.

Истцом условия договора поставки были выполнены в полном объему.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-118095/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкций N 6-КМ-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций в соответствии с утвержденной рабочей документацией (передаётся заказчиком) и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора обязуется принять от подрядчика выполненные работы

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 65 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций. Вес металлоконструкций составляет 21 900 кг. Итого приблизительная цена договора составляет 1 423 500 руб.

Согласно п. 2.3 договора указанная в п. 2.1 договора сумма перечисляется заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ по договору, указанной в п. 2.1, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала производства работ по договору; 50 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ по договору, указанной в п. 2.1, с учетом изменений в тоннаже (если таковые будут иметь место) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 20-ти рабочих дней от даты начала работ.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 29 рабочих дней с даты начала работ. Датой начала работ считается дата поступления предоплаты в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2013 N 1 стоимость металлоконструкций, указанная в п. 2.1 договора, увеличивается в соответствии с дополнительным соглашением на сумму 654 173 руб. за 1 тонну металлоконструкций, из расчета 65 000 руб. за 1 тонну, вес дополнительных металлоконструкций составляет 10 064, 2 кг.ъ

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 2 100 000 руб, что подтверждается платёжными поручениями от 22.10.2013 N 1530, от 05.12.2013 N 1606, от 28.12.2013 N 1667, от 28.02.2014 N 1745.

В соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Ст. 717 ГК Российской Федерации предоставляет заказчику (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств ответчик не представил суду доказательства выполнения предусмотренных договором работ по изготовлению металлоконструкций либо возврата уплаченной истцом суммы, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п.п. 12.1 и 12.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора и (или) в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

При буквальном толковании вышеуказанных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, поступивших в суд в электронном виде накануне и в день судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов") распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении поступило 08.10.2014, в то время как судебное заседание состоялось 02.10.2014 г., т.е после рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-118095/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-118095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания МеталлСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич