Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-15710/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-50740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окольского С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-50740/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ОАО "НПО Энергомаш имени академика В. П. Глушко" к ИП Окольскому С.В. о взыскании задолженности в сумме 278 806, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени Академика В. П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Окольскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 278 806, 58 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. дело N А41-50740/14 по иску ОАО "НПО Энергомаш" к ИП Окольскому С.В. о взыскании задолженности в сумме 278806, 58 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Окольский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно искового заявления, 01 июня 2013 года между ОАО "НПО Энергомаш" (далее - Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Окольским Сергеем Владимировичем (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды N 985-13-065 недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 общей площадью 35,9 кв. м. (далее - Помещения).

При этом, суд первой инстанции указал, что 01 июня 2013 года на подписание Ответчику были переданы подписанные со стороны ОАО "НПО Энергомаш" Договор и акт приема-передачи недвижимого имущества, которые ИП Окольским С. В. в установленном порядке подписаны и возвращены в ОАО "НПО Энергомаш" не были.

Кроме того, суд первой инстанции так же указал, что в июне и августе 2013 года ИП Окольским С. В. были произведены две оплаты:

- 10 июня 2013 года платежным поручением N 1 ИП Окольский С. В. оплатил ОАО "НПО Энергомаш" арендную плату по договору N 985-13-065 от 01.06.2013 за июнь 2013 года в размере 18 668 рублей, то есть, в размере ежемесячной арендной платы, предусмотренной Договором, и в установленный пунктом 4.2 Договора срок;

- 30.08.2013 года платежным поручением N 1 им была оплачена аренда помещения за август 2013 г. в размере 9 334 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на исключения из мотивировочной части определения вышеуказанных выводов об обстоятельствах дела, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку установление данных обстоятельств подлежит оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Вопрос о подсудности спора рассматривается судом на стадии принятия искового заявления к производству, без оценки обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передачи искового заявления по подсудности, так как договор, подписанный стороны истца и ответчика подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, условие о договорной подсудности не согласовано.

Согласно нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом Заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности дела Арбитражному суду Московской области в суд не представлено.

Из заявленных исковых требований оснований для применения правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неверное установление обстоятельств не повлекло принятие неверного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 года по делу N А41-50740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич