Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24521/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 19830,19831);

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 19832);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24521/2014) ООО "ФАРМА-БАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 по делу N А21-4360/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "ФАРМА-БАР"

к Прокуратуре города Советска

о признании незаконным решения о проведении проверки

установил:

ООО "ФАРМА-БАР" (236039, г.Калининград, д.1, ул.Красноармейская, д.1 ОГРН 1023901646823, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к прокуратуре города Советска (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения, изложенного в письме N 7-12-3052-2014 от 21.05.2014 о проведении прокурорской проверки в аптечном пункте по адресу: г. Советск ул. Гагарина, 21 и требования о предоставлении документов.

Решением суда первой инстанции ООО "ФАРМА-БАР" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспариваемых решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) и отсутствием нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФАРМА-БАР" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом проведено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; обществом указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, а также подписание протоколов судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. По мнению общества, частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре полномочия прокуратуры ограничены, как на осуществление надзорных функций, так и истребование документов и сведений, относящихся к сфере соблюдения юридическими лицами лицензионных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 10 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2014 года прокуратурой города Советска в мае 2014 года проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории города Советска Калининградской области.

В целях активизации надзора за исполнением лицензионных требований и оперативного применения мер прокурорского реагирования, 21.05.2014 прокуратурой в адрес ООО "ФАРМА-БАР", как организации осуществляющей фармацевтическую деятельность в городе Советске, было направлено письмо N 7-12-3052-2014, в котором сообщалось о проведении проверки, о необходимости явки для участия в проверке представителя общества, а также к установленному в письме сроку (30.05.2014) представить в прокуратуру необходимые для проверки заверенные копии следующих документов:

1) лицензий на осуществление фармацевтической деятельности ООО "ФАРМА-БАР" в аптечном пункте по адресу: город Советск, улица Гагарина, дом 21;

2) трудовых договоров со всеми работниками общества, деятельность которых связана с хранением и (или) розничной продажей лекарственных средств в названном аптечном пункте;

3) документов о наличии фармацевтического образования и сертификата специалиста, а также документов о повышении квалификации, в течение последних 5-ти лет, на всех работников, указанных в пункте 2 настоящего запроса;

4) приказов о назначении лица (лиц) ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности в аптечном пункте;

5) договоров на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, журналов регламентных работ, актов проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации за первый квартал 2014 года в аптечном пункте.

Считая решение прокурора по проведению проверки и требование указанных в данном письме сведений незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требование данной статьи не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании конкретных сведений или жалоб. Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре, при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.

Указанные требования прокурора вытекают из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок ( пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом первой инстанций установлено, что в данном случае вынесение решения и направления требования о предоставлении документов осуществлены прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая, что работа органов прокуратуры планируется, основанием для проведения проверки являются, в том числе, планы работы прокуратуры. Осуществление прокурорского надзора реализуется в ходе проведения прокурорских проверок, результатом и следствием которых является принятие мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Советска утвержден план работы прокуратуры на 1-е полугодие 2014 года, пунктом 10 которого предписано: провести проверку соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории города Советска Калининградской области". Основанием для включения в план послужили, как указано в плане, многочисленные нарушения в данной сфере, выявленные в 2013 году (л.д.45-48).

Для выполнения своих надзорных функция прокуратура письмом от 21.05.2014 N 7-12-3052-2014 уведомила ООО "ФАРМА-БРА" о проведении в отношении общества, как организации осуществляющей фармацевтическую деятельность, проверки соблюдения лицензионных требований и необходимости представить необходимые для этого документы (л.д.10-11), которые обществом представлены не были.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае оспариваемые обществом действия совершены прокурором в рамках осуществления государственного надзора за исполнением лицензионных требований организациями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, в целях оперативного принятия мер прокурорского реагирования при наличии сведений о нарушении требований действующего законодательства при реализации лекарственных средств в 2013 году в городе Советске.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и требование не противоречат Закону о прокуратуре РФ. Общество не приводит никаких доказательств, что вынесение оспариваемых решения и требования нарушило права и его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создало препятствия для осуществления такой деятельности. Ссылка общества о превышении прокурором полномочий и о личной заинтересованности работников прокуратуры в проведении проверки, бездоказательна.

Довод в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при составлении протоколов судебных заседание не подлежит рассмотрению, поскольку статьей 155 АПК РФ предусмотрено представление замечаний на протокол в трехдневный срок после его подписания, указанным правом общество не воспользовалось, замечания относительно полноты и правильности его составления в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2014 года по делу N А21-4360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРМА-БАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова