Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6499-01-Б При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, а также выяснить являются ли противоправными действия ответчика, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6499-01-Б

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Нерон" (ЗАО "ПФК "Нерон") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" о взыскании на основании ст.ст. 395, 854, 845 ГК РФ и в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание N 148 от 21.03.97 и N 21 от 15.10.98 списанных без разрешения клиента с его расчетных счетов денежных средств в размере 8.601.739 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.583.508 руб.

В обоснование иска указывается на совершение банком незаконных действий по списанию в безакцептном порядке поступивших на расчетные счета ЗАО "ПФК "Нерон" денежных средств в счет погашения задолженности по возврату кредита, выданного ответчиком на основании кредитных договоров N 158-94 от 18.12.94; N 52 от 01.07.97, несмотря на погашение заемщиком кредитной задолженности на даты списания банком истребуемых по взысканию денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 г. при удовлетворении ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 37 АПК РФ, рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с АКБ "Мосстройэкономбанк" в пользу ЗАО "ПФК "Нерон" 8.601.739 руб. долга с указанием на применение ст.ст. 10, 12, 95, 854 ГК РФ и выводом о противоправности действий банка, причинившего вред своему клиенту, а также 6.449.202 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 359 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, а также неприменением норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО ПФК "Нерон" возражал против ее удовлетворения по изложенным письменно доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2001 по делу N А40-23570/01-10-289 подлежит отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по иску.

Принимая во внимание применение судом ст. 12 ГК РФ, следует заключить, что суд первой инстанции исходил из избрания истцом такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и заключающегося в возврате ответчиком незаконно списанных со счета денежных средств.

Из содержания искового заявления и отзыва на него, иных документов дела следует, что в обоснование неправомерности либо правомерности совершенных банком действий по списанию с расчетных счетов ЗАО "ПФК "Нерон" денежных средств в отсутствие распоряжения об этом владельца стороны указывали на одни и те же фактические обстоятельства, согласно которым между ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" и ЗАО "ПФК "Нерон" имелись правоотношения по кредитным договорам и договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

В связи с неисполнением ЗАО "ПФК "Нерон" обязательства по возврату ответчику кредитных средств нарушенное право последнего было защищено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N К1-2957/96, К1-2956/96 о взыскании с заемщика кредитной задолженности с выдачей исполнительных документов.

Ответчик в обоснование правомерности действий по безакцептному списанию денежных средств истца с его расчетных счетов указывал на неисполнение должником упомянутых исполнительных документов.

В обоснование требований о взыскании конкурсный управляющий ЗАО "ПФК "Нерон" указывал на отсутствие в договорах на расчетно-кассовое обслуживание условия, предоставляющего ответчику право на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента.

Суд первой инстанции рассмотрел иск без учета того обстоятельства, что ответчик в данном случае является одновременно взыскателем по исполнительным документам и банком, обслуживающим расчетные счета должника, как клиента.

При этом при наличии противопоставленных доводам истца о погашении ЗАО "ПФК "Нерон" задолженности по кредитным договорам на момент списания банком денежных средств со счета возражений ответчика об обратном и обоснование действий, как соответствующих законодательству об исполнительном производстве, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 59, 125, 127 АПК РФ обстоятельства, опровергающие или подтверждающие указанные возражения в круг фактов, подлежащих установлению не включил.

Между тем, в материалы дела представлялись копии судебных актов с решениями по искам между теми же сторонами, заявлявшимися по различным предметам, которые обосновывались одними и теми же фактическими обстоятельствами.

Вопреки требованиям вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции не признал указанные доказательства относимыми к существу данного дела, без приведения мотивов такого вывода.

Однако, без выяснения обстоятельств, позволяющих исключить действия ответчика по безакцептному списанию спорных денежных средств, как предпринятых на основании норм законодательства об исполнительном производстве, вывод о противоправности такого списания ответчиком в связи с отсутствием правовых оснований нельзя признать достаточно обоснованным, учитывая содержание части 2 ст. 854 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. З ст. 175 АПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, касающиеся исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.1996 по делу N 2956/96, с учетом установленных в судебных актах арбитражных судов по делам NN 31-376, 31-385 фактов и иных доказательств, имеющихся в деле; уточнить предмет искового требования о взыскании списанной ответчиком денежной суммы; высказаться о наличии или отсутствии при заявлении рассматриваемых требований оснований, указанных в п. 2 ст. 85 АПК РФ, и после этого разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2001 г. по делу N А40-23570/01-10-289 отменить. Дело N А40-23570/01-10-289 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.