Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15273/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-27639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО ЯВА-Холдинг": не явились,

от ответчика - ОАО "Приобьтрубопроводстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу N А60-27639/2014,

принятое судьей

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026604966079, ИНН 66660130991)

к открытому акционерному обществу " ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ЯВА-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" 20 718 106,30 руб. основного долга за продукцию, 25 437,23 руб. договорной неустойки с 01.07.2013 по 22.09.2014, всего 20 743 543,53 руб. с продолжением начисления договорной неустойки согласно п.5.3.1 договора купли-продажи до момента погашения суммы основного долга (с учетом изменения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 24 сентября 2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 20 870 261 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вступления решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика. суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЯВА-Холдинг" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ЯВА-Холдинг" (продавец) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи трубной продукции, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующую продукцию: лента "Терма МХ", лента "РАМ", грунтовка "Транскор-Газ".

Согласно п.1.3 договора технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки, согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, и при этом правом подписи спецификации имеет только лицо, подписавшее договор.

В соответствии с п.3.1 договора указанная в спецификации цена продукции при условии 100-процентной ее оплаты покупателем, является неизменной в течение всего срока поставки оплаченной продукции.

По накладной от 181 от 30.04.2013 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 21 743 615 руб. 56 коп.

Поскольку продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, а претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.3 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на присужденную ко взысканию сумму.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчик не представил подлинных доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, предложенных ему представить определением апелляционного суда 30.10.2014, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-27639/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова