Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52762/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-85376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-85376/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-739),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"

(ОГРН 1057747193239, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагин А.А. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика: Родина А.В. по доверенности от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности по договору N 4343 от 21.04.2010 г. в размере 74 481 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 727 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора за три месяца до даты расторжения; истцом оказаны услуги по управлению общим имуществом в январе 2014 г., которые ответчиком не оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N 5343 от 21.04.2010 г. на оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за вознаграждение обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовывать от своего имени и за счет собственника выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

По условиям п. 4.8 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится собственником ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что у ответчика имеется задолженность в сумме 74 481 руб. 86 коп. по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2014 г. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка в сумме 1 727 руб. 97 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 67, было принято решение о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а также принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом N 1 от 28.09.2013 г.

Товарищество собственников жилья "Б.Академическая 67" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2013 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 016033314.

По условиям п.п. 8.1, 8.6 договора срок окончания действия договора - 31 декабря 2010 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении договора управления в связи с изменением способа управления домом, о чем товариществу собственников жилья поручено уведомить управляющую компанию (истца).

24.12.2013 г. Товарищество собственников жилья "Б.Академическая 67" направило в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с действующим законодательством решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 67, создано и зарегистрировано товариществом собственников жилья; собственниками принято решение об избрании способа управления через товарищество собственников жилья.

Письмом вх. N 628 от 28.01.2014 г. Товарищество собственников жилья "Б.Академическая 67" уведомило ответчика о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями будут перезаключены с 01.01.2014 г., квитанции на оплату коммунальных платежей за январь 2014 года будут разосланы с 01.02.2014 г., а также о том, что платежи, направленные в ООО "ЕДС-Восток" за январь 2014 года, учтены не будут.

20.03.2014 г. между ответчиком и Товариществом собственников жилья "Б. Академическая 67" был заключен договор N 8340 на долевое участие в содержании и ремонте общим имуществом в многоквартирном доме, по условиям п. 8.1 которого его действие распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с 01.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. Товарищество собственников жилья "Б.Академическая 67" оказало ответчику услуги на общую сумму 77 463 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом N 4 от 31.01.2014 г. Платежным поручением N1037687 от 14.05.2014 г. ответчик произвел оплату оказанных в январе 2014 г. услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в январе 2014 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг, организации работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были оказаны Товариществом собственников жилья "Б.Академическая 67", и доказательств, опровергающих указанный факт не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-85376/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов