Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11742/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-9761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11742/2014) индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9761/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 5504229222, ОГРН 1125543000197)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Петровне (ОГРН 308551934300015, ИНН 551900056540)

о взыскании 24 734 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Петровны - Данилова Ирина Петровна (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, Общество, ООО "Зенит") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ирине Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Данилова И.П.) о взыскании 24 250 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар и 483 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9761/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Даниловой И.П. в пользу ООО "Зенит" суд взыскал 24 250 руб. 53 коп. - задолженности, 483 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35 091 руб. 24 коп., что подтверждается товарными чеками. ИП Данилова И.П. в свою очередь оплатила 10 840 руб. 71 коп. Поскольку доказательств оплаты остальной части долга ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в сумме 24 250 руб. 53 коп. В связи с частичной оплатой задолженности судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до даты рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения, стороны в ходе переговоров провели сверку расчетов и пришли к обоюдному согласию об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом имеются соответствующие документальные записи, заверенные подписью представителя ответчика, и данный факт истцом не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Зенит" не поступал.

ООО "Зенит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Данилова И.П.поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Данилову И.П., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставило в адрес ИП Даниловой И.П. товар на общую сумму 35 091 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют товарные чеки N 42772 от 27.12.2013, N 2640 от 04.02.2014, N 6213 от 14.03.2014, N 9885 от 18.04.2014 (л.д.13-16).

Как указано в исковом заявлении, ИП Данилова И.П. в свою очередь оплатила задолженность в размере 10 840 руб. 71 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате остальной части задолженности в размере 24 250 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36).

Данная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Зенит" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 486 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных чеках, представленных в материалы дела, содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 24 250 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным чекам, получении некачественного товара либо получении товара в меньшем количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом имеются соответствующие документальные записи, заверенные подписью представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не был подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за несвоевременное исполнение обязательства.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 18.04.2014 по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 483 руб.49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, требования ООО "Зенит" о взыскании с ИП Даниловой И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Данилову И.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9761/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер