Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11892/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А81-3517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3517/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.01.2014 N 2562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.01.2014 N1048 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 31.03.2014 N 81,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Наталья Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - Алескерова Маргарита Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия в течение трех лет; Константинова Оксана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.11.2012 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованные лица, соответственно МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО, Инспекция, Управление, налоговые органы) об оспаривании решения от 23.01.2014 N 2562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.01.2014 N 1048 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 31.03.2014 N 81.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3517/2014 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3517/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что, во-первых, отсутствовала возможность провести налоговую проверку представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, поскольку 18.11.2013 налогоплательщику были возвращены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Во-вторых, Инспекция полагает что ей правомерно был применен расчетный метод при определении суммы налогов, подлежащих уплате.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой исчислен налог в размере 1296216 руб., налоговые вычеты исчислены в размере 1297537 руб., сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 321 руб.

В отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной 01.08.2013 года в период проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Инспекция установила занижение налоговой базы по НДС в размере 974795 руб. и соответственно подлежащий исчислению НДС в сумме 112865 руб., также установлен размер налоговых вычетов по НДС в размере 20070 руб. В результате указанных нарушений Обществом не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за 4 квартал 2010 года в размере 92 795 руб. и установлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 1321 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 12746.

Изучив материалы проверки, с учетом представленных возражений по акту камеральной налоговой проверки, 23 января 2014 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 2562 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1321 руб.

Кроме того, 23 января 2014 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 1048 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1321 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Жизнь" обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 23.01.2014 в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО N 81 от 31.03.2014 решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 23.01.2013 N 2562 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3517/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части оспаривания решений МИФНС РФ N 1 по ЯНАО N 2562 от 23.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также N 1048 от 23.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости группы хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний "Лик Ямал", в том числе, ООО "Жизнь", об осуществлении указанными лицами внутригрупповых операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности. Что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств ООО "Жизнь" расчетным путем. В соответствии с актом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговый орган дополнительно начислил ООО "Жизнь" к уплате в бюджет НДС в размере 92 795 руб., а также указал на неправомерность применения налоговых вычетов в размере 1 297 537 руб.

Из решения N 2562 от 23.01.2014 следует, что МИФНС РФ N1 по ЯНАО доводы налогоплательщика принимает частично. Так, на страницах 12, 13, 14 оспариваемого решения N 2562 от 23.01.2014 налоговый орган излагает обстоятельства, по которым частично принимаются возражения налогоплательщика. На странице 12 решения в первом пункте Инспекция указала на частичное принятие возражений налогоплательщика. Во втором пункте излагает обстоятельства, касающиеся проведения выездных налоговых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний "Лик Ямал", в ходе которых установлен факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что все операции совершаются между взаимозависимыми лицами и фактическим собственником всего имущества является Алексиевич В.И. В третьем пункте МИФНС РФ N1 по ЯНАО, ссылаясь на нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, поскольку Инспекцией не приняты во внимание сделки, совершаемые внутри группы компаний Лик Ямал, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности цен. И в последним абзаце указанного пункта 3, подводя итог изложенному, Инспекция пришла к выводу о том, что возражения налогоплательщика в части доначисления налога принимаются во избежание двойного штрафа, так как данные по доначислению налога и пени отражены по выездной налоговой проверки, при этом, отказывает в части возмещения НДС в размере 1 321 руб.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из решения Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО "Жизнь", которые впоследствии привели к отказу ему в возмещении НДС в размере 1321 руб. При этом, ссылки на результаты выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Жизнь" одновременно с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года в обоснование неправомерности применения налоговых вычетов, необоснованности возмещения НДС являются неправомерными, поскольку решение по выездной проверке на момент вынесения оспариваемых актов Инспекции еще не было принято.

Также налоговым органом неправомерно применен расчетный метод определения налоговых обязательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств Общества по НДС за 4 квартал 2010 года, арбитражным судом не выявлены.

В данном случае судом первой инстанции было верно установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в соответствии с уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 01.08.2013 года.

При этом, из материалов дела не усматривается в чем конкретно возникли трудности при сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.

Также являются безосновательными выводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление

взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО "Африкандо" ИНН 8901020800,

- ООО "МиниМаксПлюс" ИНН 8901020134,

- ООО "Ростверк" ИНН 8901019315,

- ООО "Торговые ряды" ИНН 8901018576,

- ООО "ЯмалСтройГрупп" ИНН 8901018583,

- ООО "Торговый дом "Обдорский Север" ИНН 8901009187,

- ООО "Инда Хаус" ИНН 8901019322,

- ООО "ИНДИ" ИНН 8901019386,

- ООО "Сласть" ИНН 8901018590,

- ООО "Лик-Ямал" ИНН 8901013659,

- ООО "Оптторгсервис" ИНН8901012327,

- ООО "БЭЙС" ИНН 8901019330,

- ООО "Алекс Моторс" ИНН 8901020078,

- ООО "Жизнь" ИНН8901018551,

- ИП Аликин А.Ю. ИНН890100112564,

- ИП Скрынник В.В. ИНН890103702096" на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С.Лазо, 12 - принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 - принадлежит на праве собственности Алексеевичу В.И., улица Игарская, 8 - принадлежит ООО "Лик-Ямал", то есть взаимозависимым лицам.

Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей или их аффилированности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.

В части оспаривания решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 81 от 31.03.2014.

Из оспариваемого решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 81 от 31.03.2014 следует, что рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 23.01.2014, Управление указало на обстоятельства непредставления налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО первичных документов в подтверждение обоснованности заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения УФНС РФ по ЯНАО N 81 от 31.03.2014 в период с 24.12.2012 по 27.08.2013 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой данные уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной 01.08.2013 приняты налоговым органом в качестве исходных данных для проверки.

В целях проведения мероприятий налогового контроля при проверке уточненной налоговой декларации от 01.08.2013 в ходе камеральной проверки Инспекция направила Обществу требование от 06.08.2013 N 10-10/6839, в котором в порядке статей 31, 88 и 93 Кодекса истребовала документы и письменные пояснения причин представления уточненной налоговой декларации.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 20.08.2013 б/н отказалось предоставить перечисленные в требовании документы и указало на возможность получения всех документов, представленных в ходе проводимой в это время выездной налоговой проверки в оригиналах (по требованию от 19.03.2013 N 11-16/5707).

Указанное, по мнению Управления, должно являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1297537,00 руб., а именно факт непредставления в налоговый орган документов по требованию от 06.08.2013 N 10-10/6839. Поскольку документы, счета-фактуры, товарные накладные в порядке пункта 8 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 06.08.2013 N 10-10/6839 Обществом не были предоставлены, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что ссылки Общества, указанные в жалобе, на факт представления документов по требованию в ходе проводимой выездной налоговой проверки в оригиналах, не освобождает налогоплательщика от законодательно установленной статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности, по предоставлению документов в 10-тидневный срок по требованию в ходе проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой заявлен налог к возмещению в сумме 1 321 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности предъявленных ООО "Жизнь" требований в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС и сумма налога к возмещению по облагаемым данным налогом операциям, реальность которых Инспекцией поставлена под сомнение.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 этой же статьи, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Частью 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в требовании от 06.08.2013 N 10-10/6839 Инспекция предложила представить Обществу документы и письменные пояснения для подтверждения заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

В письме от 20.08.2013 Общество сообщило о том, что все перечисленные в требовании от 06.08.2013 N 10-10/6839 документы были представлены им в налоговый орган по требованию от 19.03.2013 N 11-16/5707 в качестве оригиналов в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспорено налоговым органом, выездная налоговая проверка была окочена 01.11.2013, документы налогоплательщику возвращены 18.11.2013.

Учитывая указанное, вывод Управления о непредставлении Обществом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3517/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер