Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50745/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-101584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каре Руспрод XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, по делу N А40-101584/14 (76-873), принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Каре Руспрод XXI" (ИНН 7713246345, ОГРН 1027700483634) к ЗАО "Европлан" (ИНН 616077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барко А.С. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 11.30.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каре Руспрод XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1314105 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2014 ООО "Каре Руспрод XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каре Руспрод XXI" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 11.12.2012 заключен договор лизинга N 623638-ФЛ/МКМ1-12, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Каре Руспрод XXI" в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d (тип ТС: Легковой), VIN: X4XZW411101841198.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Переданное лизингополучателю имущество застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 4000 N 3554393 от 25.12.2012.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 502699 от 03.10.2013 неустановленное лицо 03.10.2013 тайно похитило предмет лизинга, в результате чего наступил страховой случай по риску "Хищение".

В соответствии с условием договора страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ЗАО "Европлан".

ООО "Росгосстрах" 13.01.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан" страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства в размере 2590630 руб.

Порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга предусмотрен сторонами в п. 13.11 Правил лизинга.

Согласно п. 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, может быть изменена по соглашению сторон.

ЗАО "Европлан" и ООО "Каре Руспрод XXI" 13.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга N 623638-ФЛ/МКМ-12 от 11.12.2012 в связи с хищением предмета лизинга.

Полученное лизингодателем страховое возмещение превышало сумму невыплаченных платежей по договору лизинга, в связи с чем, ЗАО "Европлан" обязалось возвратить лизингополучателю сумму в размере 330623,58 руб.

ЗАО "Европлан" платежным поручением N 035422 от 17.04.2014 денежные средства в размере 330623,58 руб. возвратило лизингополучателю.

Таким образом, ЗАО "Европлан" свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Условия п. 13.11. Правил лизинга не противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которым имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета), она подлежит применению.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия и получение лизингодателем страхового возмещения. Договор лизинга расторгнут по обоюдному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Рассматриваемый договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 16.1. Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за сохранность предмета лизинга, таким образом, несет ООО "Каре Руспрод XXI".

В соответствии с указанными нормами закона и условий договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга N 623638-ФЛ/МКМ-12 от 11.12.2012 порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно:

Согласно п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. При этом, сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, может быть изменена по соглашению сторон.

Разделом 1 Правил лизинга предусмотрено, что под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Установленная сторонами специальная формула расчета сальдо встречных обязательств: сумма невыплаченных платежей - страховое возмещение = разница, подлежащая возврату/взысканию

Сумма невыплаченных платежей составляет 2260006 руб. 42 коп.

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга, составляет 2590630 руб.

Разница между полученным ЗАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 330623.58 руб. и подлежат возврату лизингополучателю.

Денежные средства в размере 330623,58 руб. возвращены ответчиком в адрес ООО "Каре Руспрод XXI".

Таким образом, по договору лизинга, с учетом возврата лизингополучателю полученного превышения по сделке, ЗАО "Европлан" не получило сверх того, что оно рассчитывало получить, если бы договор лизинга продолжал действовать. ЗАО "Европлан" не поставлено в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем, правила ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.

П. 13.11 правил лизинга соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17, о необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, с применением формулы расчета процентной ставки финансирования, приведенной в п. 3.5. Постановления N 17, на стороне ответчика также не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности с размером полученного страхового возмещения, с учетом осуществленного возврата разницы, не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 процентная ставка финансирования устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4137766,74 руб., аванс составляет 653100 руб., стоимость предмета лизинга составляет 3110000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 2456900 руб., срок договора лизинга 1101 день с 11.12.2012 по 31.12.2015.

Плата за финансирование составляет 13,868% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 393 дней с 11.12.2012 по 13.01.2014.

Плата за финансирование за указанный период составляет 366958,55 руб.

Согласно п. 3.1. Постановления лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО "Европлан" рассчитывало получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга, а именно за 3 года. При этом, за период с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга с 13.01.2014 по 31.12.2015, в связи с гибелью имущества и расторжением договора лизинга, указанная плата не получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 2456900 руб.

Плата за финансирование составляет 13,868% годовых.

Срок неиспользованного финансирования с 13.01.2014 по 31.12.2015 - 1,942.

Упущенная выгода ЗАО "Европлан" составляет 661683,86 руб.

Размер неустойки начисленной до момента расторжения договора лизинга составляет 2328 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3487870,41 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) составляют 1224660,32 руб.; сумма полученного страхового возмещения составляет 2590630 руб.; разница составляет 327149,89 руб.

ЗАО "Европлан" возвратило лизингополучателю сумму в размере 330623,58 руб.

Таким образом, неполученное по сделке на стороне лизингодателя составляет 3473,69 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, по делу N А40-101584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов