Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19784/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-9414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ДК-ЮГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: Верхотурова А.Ю., удостоверение РТО N 004297, по доверенности 23.12.2013; Голованов Т.Г., удостоверение КРД N 049146, по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-9414/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК-ЮГ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления N 968 от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной санкции в виде штрафа 250 000 рублей, изменив на 80 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что назначенный обществу административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 19.04.2013 года N 45, сотрудниками отделения иммиграционного контроля "Новороссийск-морской порт" отдела Управления в г. Новороссийске в период с 29.04.2013 по 14.05.2013 проводилась плановая проверка соблюдения привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в на территории объекта строительства технологической линии цементного завода "Первомайский", расположенного в г. Новороссийске пос. Верхнебаканский, ул. Заводская, д. 1.

В ходе проведения проверки отделения иммиграционного контроля "Новороссийск-морской порт" отдела Управления в г. Новороссийске на территории, принадлежащей ОАО "Новоросцемент" выявлен гражданин Узбекистана Давлатов А.Ш., 1993 г.р., осуществлявшим работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", который не имел разрешения на работу и своими действиями нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ. В отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП России и вынесено постановление 29.04.2013 года, согласно которому он признан виновным в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.05.2013 года, штраф иностранцем оплачен в полном объеме.

По факту выявленных нарушений, 01.11.2013, в отношении ООО "ДК-Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 545235 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

09.12.2013 вынесено постановление N 968 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ДК-Юг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки отделения иммиграционного контроля "Новороссийск-морской порт" отдела Управления в г. Новороссийске на территории, принадлежащей ОАО "Новоросцемент" выявлен гражданин Узбекистана Давлатов А.Ш., 1993 г.р., осуществлявшим работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода "Первомайский", который не имел разрешения на работу.

Совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением от 11.05.2013, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении по и ч. 1 ст. 18.10 КоАП России в отношении гражданина Узбекистана Давлатова А.Ш., 1993 г.р.; актом проверки от 14.05.2013 N 45, договором от 20.11.2012 N 119/12; актом по договору от 20.11.2012 N 119/12 о приёме выполненных работ от 25.03.2013 года с учетом стоимости выполненных работ; локальным ресурсным сметным расчетом по договору от 20.11.2012 N 119/12; письмом "ООО "ДК-Юг" о продлении срока по договору от 20.11.2012 N 119/12; объяснением законного представителя ООО "ДК-Юг" Галактионовой СВ.; справкой о расчетах с ООО "ДК-Юг", договором субподряда от 14.01.2013N 1, заключенным между ООО "Дк-Юг" и физическим лицом - Кошка Андреем Васильевичем; объяснением представителя ОАО "Новорсцемент" от 04.10.2013/

Согласно договору от 20.11.2012 N 119/12, ОАО "Новоросцемент" является заказчиком работ по устройству ограждения на объекте территории цементного завода "Первомайский", расположенного в г. Новороссийске пос. Верхнебаканский по ул. Заводская, д. 1, а ООО "ДК-Юг" - Подрядчиком.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателе не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного обществом административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, правомерно снизил размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, до 80 000 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения в отношении ООО "ДК-Юг", так как на основании контракта с ОАО "Новоросцемент" был заключен договор субподряда с физическим лицом Кошка А.В. Все работы выполнялись по руководством физического лица Кошка А.В.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новоросцемент" и ООО "ДК-Юг" заключен договор от 20.11.2012 N 119/12 на выполнение работ по устройству ограждения.

Между ООО "ДК-Юг" и физическим лицом Кошка А.В. заключен договор субподряда N 1 от 14.01.2013 г., из которого следует, что субподрядчик (Кошка А.В.) обязуется выполнить работы по устройству ограждения на объекте адрес которого совпадает с адресом объекта указанного в договоре подряда N 119/12 от 20.11.2012 г.

Из объяснений иностранного гражданина Давлатова А.Ш. следует, что он 27.04.2014 г. находился на цементном заводе, осуществлял ограждение его проволокой. Был привлечен к работе Михаилом.

Пункт 2.1.11. договора субподряда N 1 от 14.01.2013 г. предусматривает возможность субподрядчиком привлекать для выполнения работ необходимое количество рабочей силы. При этом субподрядчик несет ответственность за соблюдение законодательства и обязуется возместить ущерб от возможных штрафов и взысканий, наложенных на подрядчика контролирующими органами.

Из материалов дела следует, что директор ООО "ДК-Юг" письмом N 7/2-2013 г. от 07.02.2013 г. просил продлить срок выполнения работ по договору N 119/12 от 20.11.2012 г. до 30.06.2013 г. в виду отклонения прохождения трассы ограждения от проектной, необходимости применения ручного способа выполнения работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании договора субподряда был привлечен физическим лицом Кошкой А.В к выполнению работ иностранный гражданин Давлатов А.Ш.

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11 отсутствие у Кошки А.В. статуса индивидуального предпринимателя может свидетельствовать о том, что он фактически являлся не субподрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что работы на 27.04.2013 г. обществом не выполнялись.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013 г. к договору N 119/12 от 20.11.2012 г. Согласно п.8 дополнительного соглашения оплата производиться на основании акта выполненных и принятых работ (форма КС-2).

Указанный акт по форме КС-2 составлен и подписан 25.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает также переписку, представленную в материалы дела о продлении срока действия договора N 119/12 от 20.11.2012 г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Управлением не допущено нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-9414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян