Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49895/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-94691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-251 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-94691/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-661)

по иску ООО "МежРегионЛифт" (ОГРН 1117746474790)

к ЗАО "СМП-251 МЭТС" (ОГРН 5117746038735)

о взыскании 888.300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 10.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - "МежРегионЛифт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМП-251 МЭТС" (далее - ЗАО "СМП-251 МЭТС") о взыскании задолженности в размере 846 000 руб. основного долга, 42 300 руб. неустойки, 93 740 руб. 00 коп. судебных расходов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СМП-251 МЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 12-1/13 от 15.01.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнения работ по монтажу, наладке, организации проведения полного технического освидетельствования пяти лифтов (далее Оборудование), установленных на объекте заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Острогоржская, р-н Шиловский, д. 111 Б. на общую сумму 1 762 500 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение порядка, предусмотренного договором, ответчиком срок и в полном объеме оплата выполненных истцом работ произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 846 000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с указанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ в размере 846 000 рублей, а также признал обоснованным требование о взыскании судебных издержек в размере 93 740 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании начисленной на сумму указанной задолженности неустойки, размер которой, согласно расчету истца составил 42 300 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано сторонами в п. п. 10.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком платежей по п. 5.1. Договора, Заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5 % величины просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки, документально не подтверждена.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СМП-251 МЭТС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-94691/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМП-251 МЭТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова