Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48737/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-147701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-147701/14 судьи Кастальской М.Н.(153-1215)

по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.36, стр.21)

к Чертковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 ОАО "Росспиртпром" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Чертковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - РОССП) от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении N 5237/1482/61.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а также противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Указывает на то, что оспариваемое правонарушение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает, что при рассмотрении административного материала нормы КоАП РФ были соблюдены.

Указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 на основании постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 15.05.2013 N 5-48/2013 судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 5237/14/82/61 о конфискации алкогольной продукции.

02.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление с требованием ОАО "Росспиртпром" в срок не позднее 09.06.2014 осуществить прием алкогольной продукции.

В указанные сроки ОАО "Росспиртпром" требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, прием алкогольной продукции не осуществлен.

15.07.2014 должностным лицом Чертковского РОССП УФССП России по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении N 0011966/88, которым ОАО "Росспиртпром" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в отказе от получения конфискованного имущества.

Постановлением заместителя начальника Чертковского РОССП УФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении N 0011966/88 ОАО "Росспиртпром" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно посчитал, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении доводов Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из того, что требование судебного пристава-исполнителя было получено ОАО "Росспиртпром" 03.06.2014, срок исполнения требования установлен до 09.06.2014, суд правомерно посчитал, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 22.08.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-147701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий