Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-6152/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства": Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 05.02.2014 N 64/-Д-2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования": Фединой В.Л., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-5035/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее - ФКУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906) (далее - ООО "Инстройпроект") о взыскании неустойки в размере 5 211 913 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании неустойки за срыв сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции о незаконном применении ответственности дважды путем взыскания неустойки одновременно за нарушение срока окончания работ и за промежуточные сроки, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ФКУ "Байкалуправтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инстройпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 4/68, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке обхода г. Ачинска, Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 4/68 сроки выполнения работ определены календарным графиком и включают в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ - 395 дней).

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к контракту: в феврале 2013 года предусмотрено выполнение 4 этапа работ на сумму 4 764 089 рублей (без НДС); в апреле 2013 года предусмотрено выполнение 5 этапа работ на сумму 1 588 030 рублей (без НДС); в июне 2013 года предусмотрено выполнение 6 этапа на сумму 2 540 847 рублей (без НДС), 7 этапа на сумму 2 223 242 рубля (без НДС), 8 этапа на сумму 1 588 030 рублей (без НДС), 9 этапа на сумму 9 528 178 рублей (без НДС).

Кроме того, календарным графиком в августе 2013 года предусмотрено прохождение 10 этапа "Экспертиза", стоимость которого сторонами не определена.

Пунктом 5.1. контракта N 4/68 предусмотрено, что при завершении этапов работ, но не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта N 4/68 заказчик должен в течении 10 дней с момента получения результатов работ по этапу от исполнителя должен рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.

В силу пункта 5.4. контракта N 4/68 при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок.

Пунктом 6.2. контракта N 4/68 за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Пунктом 6.3. контракта N 4/68 за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

В связи с невыполнением ответчиком этапов работ согласно календарному графику (февраль 2013 года) истцом исчислена неустойка в сумме 3 358 682 рубля 79 копеек исходя из следующего расчета: 4 764 089 рублей - стоимость 4 этапа х 0,1% х 155 дней (с 11.04.2013 по 12.09.2013) = 738 433 рубля 79 копеек; 1 588 030 рублей - стоимость 5 этапа х 0,1% х 140 дней (с 26.04.2013 по 12.09.2013) = 222 324 рубля 20 копеек; 2 540 847 рублей - стоимость 6 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 200 726 рублей 91 копейка; 2 223 242 рубля - стоимость 7 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 175 636 рублей 11 копеек; 1 588 030 рублей - стоимость 8 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 125 454 рубля 37 копеек;

9 528 178 рублей - стоимость 9 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 752 726 рублей 06 копеек; 31 760 593 рубля 22 копейки - стоимость 10 этапа х 0,1% х 36 дней (с 08.08.2013 по 12.09.2013) = 1143381 рубль 35 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 358 682 рубля 79 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-18111/2013 с ООО "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) взыскано 618 537 рублей 58 копеек неустойки, 12 685 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2013 работы за 4-9 этапы подрядчиком, в нарушение условий контракта от 09.07.2012 N 4/68, не сданы, претензией от 29.01.2014 N 10/74-юр истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 1 877 051 рубль 10 копеек, рассчитанный на основании пункта 6.2. контракта, исходя из следующего расчета:

4 764 089 рублей - стоимость 4 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 328 722 рубля 14 копеек;

1 588 030 рублей - стоимость 5 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 109 574 рубля 07 копеек;

2 540 847 рублей - стоимость 6 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 175 318 рублей 44 копейки;

2 223 242 рублей - стоимость 7 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 153 403 рубля 69 копеек;

1 588 030 рублей - стоимость 8 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 109 574 рубля 07 копеек;

9 528 178 рублей - стоимость 9 этапа (без НДС) х 0,1% х 105 дней (с 13.09.2013 по 26.12.2013) = 1 000 458 рублей 69 копеек.

Кроме того, на основании пункта 6.3. контракта, за нарушение сроков окончания работ, истец начислил и предложил уплатить ответчику 3 334 862 рубля 28 копеек исходя из расчета: 31 760 593 рубля 22 копейки (стоимость 10 этапа работ, без НДС) х 0.1% х 105 дней (с 13.09.2013 по 26.12.2013).

Поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком неустойка не уплачена истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 09.07.2012 N 4/68 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 4/68 от 09.07.2012 включает в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ - 395 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6.2. контракта N 4/68 за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Истец, на основании пункта 6.2 государственного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 1 877 051 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 4-9 этапов работ за период с 13.09.2013 по 20.11.2013 (и по 26.12.2013 для 9 этапа).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-18111/2013 установлено, что вина сторон в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, истец это обстоятельство признал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки (1 877 051 рубль 10 копеек), заявленной истцом, на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз, что составило 375 410 рублей 22 копейки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту N 4/68 обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения 10 этапа работ "экспертиза".

Пунктом 6.3. контракта N 4/68 установлено, что за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Общая стоимость контракта составляет 31 760 593 рубля 22 копейки без НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок контракта установлен сторонами в пункте 1.3. - 07.08.2013.

Истцом, за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. контракта N 4/68 начислены ответчику пени в размере 3 334 862 рубля 28 копеек за период с 13.09.2013 по 26.12.2013 (105 дней просрочки) исходя из 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки по 10-му этапу производства работ в сумме 3 334 862 рубля 28 копеек является необоснованным, поскольку, несмотря на отражение в календарном графике работ 10-го этапа "экспертиза", фактически сторонами стоимость данного вида работ не была согласована. Несмотря на то, что производство экспертизы входило в обязанности подрядчика (что сторонами не оспорено), оплата работ в данной части ответчику не планировалась и не производилась, обратное истцом не доказано.

Учитывая, что стоимость выполнения 10-го этапа сторонами не согласована, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют.

Исходя из анализа положений контракта и технического задания, этапы работ предусматривают последовательность их выполнения, т.е. срок окончания каждого последующего этапа зависит от срока окончания предыдущего этапа.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком контракта, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение, поэтапная сдача и оплата выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции признал не законным начисление истцом неустойки ответчику за период с 13.09.2013 по 26.12.2013 от общей цены по контракту в сумме 31 760 593 рубля 22 копейки без НДС 18% за просрочку выполнения всех этапов работ по контракту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в связи с чем, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом начислена двойная неустойка. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может повлиять на выводы суда с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014.

Возможность расчета неустойки на основании пункта 6.3 контракта, исходя из общей контрактной стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта, и пункта 6.2 контракта за просрочку выполнения этапов, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах. включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, о неравенстве ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения условий государственного контракта от 09.07.2012 N 4/68 также свидетельствует тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ для заказчика контрактом не предусмотрена, тогда как пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки подрядчику, в случае нарушения как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 375 410 рублей 22 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-5035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина