Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-41789/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-2008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014

по делу N А40-20747/12, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН 1024402032368)

Конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" Вечканов В.В.

при участии в судебном заседании:

Майоров А.О. - паспорт

Конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" Вечканов В.В. на осн. решения суда от 11.12.2012

От ООО "Деловой партнер" - Малышев А.С. по дов. N 1 от 01.04.2014

Хомазюк Н.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 06.03.2012, заключенного между должником и ООО "Деловой Партнер"; применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Вектор-Трейд" в пользу должника недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2014 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вектор-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником (продавцом) и ООО "Деловой Партнер" (покупателем) был заключен договоры купли-продажи N 6 от 06.03.2012, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Деловой Партнер" недвижимое имущество:

- здание цеха ширпотреба (производственное назначение) общая площадь 297,1 кв.м, основная площадь 242,5 кв.м, вспомогательная площадь: 54,6 кв.м, инв. N 13792, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13791;

- встроенное здание бытовых помещений (производственное назначение) общая площадь 344 кв.м, основная площадь 118 кв. м, вспомогательная площадь: 226 кв. м, инв. N 13849, литер Б, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13849;

- сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 363,5 п.м, инв. N 86, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:86;

- линейный объект (железнодорожный тупик), протяженностью 279,0 п.м, инв. N 13534, лит. Т-5-1, железнодорожный тупик к складу смол (от СП-72-1), кад. N 44:31:00:00000:13534;

- здание проходной (нежилое), общая площадь 19,5 кв.м, основная площадь 19,5 кв. м, инв. 13792, литер Г, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003/2:046713, находящихся по су: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д.4.

Считая, что указанный договор, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2012. При этом спорная сделка совершена 06.03.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2.1 договора покупная цена, подлежащая уплате со стороны покупателя в адрес продавца за приобретенное имущество, определена сторонами по взаимному согласованию и составляет 3 727 620 руб.

Судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки - 06.03.2012.

Согласно заключению эксперта N 1467_6553638 от 15.11.2013 общая рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, составила 3 884 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи N 6 от 06.03.2012 стоимость недвижимого имущества была занижена относительно реальной стоимости этого помещения.

При этом суды учитывают, что отчуждение спорных зданий и сооружений (наряду с главным корпусом, реализованным в тот же день по договору N 7, заключенному между теми же лицами) фактически сделало невозможной производственную деятельность ООО "Шарьямебельплит". Продажа основного средства должника - здания главного корпуса, участвующего при производстве мебели, фактически влечет прекращение вида экономической деятельности, заявленного в уставе общества в качестве основного.

Судом установлено, что после совершения сделки по передаче имущества ООО "Шарьямебельплит" продолжало осуществлять пользование зданиями, проданными ООО "Деловой Партнер", так как в них до настоящего времени находится производственное оборудование ООО "Шарьямебельплит", которое не было демонтировано должником после заключения данного договора купли-продажи.

О причинении вреда кредиторам также свидетельствует тот факт, что недвижимое имущество, отчужденное по сделкам, расположено на земельном участке, с площадью 45688,9 кв. м, кадастровый номер 44:31:01 01 07:0034, по адресу Костромская область, г. Шарья, поселок Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, находящемся в залоге у ОАО "Сбербанк России", которым не было дано согласие на отчуждение зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, о чем участники сделок знали или должны были знать. Совершение сделок купли-продажи между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой партнер", и последующей перепродажи имущества в ООО "Вектор-Трейд" может причинить ущерб ОАО "Сбербанк России", как кредитору, чьи требования обеспечены залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки (06.03.2012) ООО "Шарьямебельплит" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N 6 от 06.03.2012 и привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Деловой Партнер") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2, части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 ООО "Деловой Партнер" перепродает вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества N 2 третьему лицу - ООО "Вектор-Трейд". ООО "Вектор-Трейд" расплатилось по указанному договору с ООО "Деловой партнер" векселями на сумму 2 415 000 руб.

При этом ООО "Вектор-Трейд" не представил в материалы дела документы, подтверждающие возмездность приобретения им имущества у ООО "Деловой Партнер".

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 19.02.2013 в отношении ООО "Вектор-Трейд", ООО "ПЛИТПРОМ" Борисов Денис Борисович и Хомазюк Александр Николаевич с 06.11.2009 являются соучредителями ООО "ПЛИТПРОМ" в равных долях (по 50 % уставного капитала).

18.06.2012 Борисовым Д.Б. создано ООО "Вектор-Трейд", в котором директором и единственным участником является сам Борисов Д. Б.

Таким образом, право собственности на имущество, незаконно проданное Хомазюком А.Н. компании ООО "Деловой партнер", впоследствии было перепродано компании, контролируемой компаньоном Хомазюка А. Н. - Борисовым Д.Б.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что компания ООО "Вектор-Трейд" была создана с целью переоформления на нее незаконно выведенного из ООО "Шарьямебельплит" имущества, учитывая, что договор купли-продажи имущества N 2 от 2012 заключен через семь дней после даты создания ООО "Вектор-Трейд".

В данном случае суд первой инстанции, учтивая положения статей 10, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи N 6 от 06.03.2012 в виде обязания ООО "Вектор-Трейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Шарьямебельплит" имущество, отчужденное по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор-Трейд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько