Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6281/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-5269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества"

на решение от 30 сентября 2014 года

по делу N А04-5269/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

По иску индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

к государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества"

о взыскании 156 008, 35 руб.

и по встречному иску государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества"

к индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурланов Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" (далее - ГАУКАО "АОДНТ") о взыскании задолженности в размере 44 195 руб., неустойки в размере 111 813,35 руб., всего 156 008, 35 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение работ по переносу и устройству помещения кассы от 09.10.2013.

Определением суда 31 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2014 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 09.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), мотивированное тем, что договор от 09.10.2013 N б/н заключен сторонами на работы, ранее выполненные сторонними организациями, а целью заключения договора являлось создание ложного представления о выполнении работ для получения прибыли в размере стоимости договора.

Определением от 25 августа 2014 года арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ГАУКАО "АОДНТ" и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части, с ГАУКАО "АОДНТ" в пользу ИП Мурланова В.И. взыскан основной долг в размере 44 195 руб., пени за период с 04.06.2014 по 11.07.2014 в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 220, 60 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГАУКАО "АОДНТ" просит принятое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактического периода выполнения работ. Полагает, что договор от 09.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком, при отсутствии в нем указания на его обратную силу не может расцениваться как основание возникновения отношений до момента заключения договора. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов и найма работников для выполнения работ по спорному договору, также не представлено доказательств согласования сторонами схемы переноса кассы, тем самым полагает, что истец не выполнял работы по переносу и устройству кассы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мурланов В.И. полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, во исполнение обязательств по которому истцом были выполнены работы по переносу и устройству помещения кассы.

Стоимость работ по договору составила 44 195 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора оплата производится по факту выполненных работ после оформления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.10.2013 N 13 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 09.10.2013.

Поскольку данная претензия оставлена последним без ответа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ N 13 от 30.10.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору от 09.10.2013, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 195 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства того, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор от 09.10.2013 фактически был исполнен (подписан сторонами акт приемки выполненных работ), требование о взыскании задолженности по нему заявлено по первоначальному иску, в связи с чем, для сторон сделки наступили те правовые последствия, на которые она была направлена.

Ответчиком не представлено доказательство того, каким лицом (помимо истца) были выполнены работы по переносу кассы и документально не подтвержден фактический период выполнения данных работ - август 2013 года.

Подписание руководителем учреждения акта приемки выполненных работ в последний рабочий день, а также передача указанных документов работником учреждения в бухгалтерию позднее даты их подписания, не свидетельствуют о мнимости фактически исполненного договора.

Проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, суд первой инстанции установил, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели производство работ по переносу кассы, ответчиком не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Таким образом, заявленное требование по встречному иску о признании договора от 09.10.2013 недействительной (мнимой) сделкой удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2013 по 11.07.2014 в размере 111 813,35 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при невыполнении, либо ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по настоящему договору (несвоевременная оплата) заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1% от цены договора за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), право заказчика на начисление неустойки, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит условий касающихся сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, учитывая положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что в письме, полученном ответчиком 20.05.2014, истец просил ответчика оплатить имеющую задолженность и пени по договору от 09.10.2013 в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ должна была быть исполнена им не позднее 03.06.2014.

Доказательств того, что в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ранее, помимо письма, полученного 20.05.2014, вручал ответчику иные письма с требованием об уплате долга и пени, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление пени истец вправе производить начиная с 04.06.2014.

Расчет пени за период с 04.06.2014 по 11.07.2014 (38 дней) произведен судом первой инстанции следующим образом: 44195 х 38 х 1% = 16 794,10 руб., указанная сумма пени является обоснованно заявленной истцом ко взысканию.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1% в день (или 365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, уменьшил ее размер до 1 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2014 года по делу N А04-5269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев