Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20441/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-12213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2014 по делу N А53-12213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ралан"

к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области; Администрация г.Волгодонска; Комитет по управлению имуществом города Волгодонска

об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ралан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:44, площадью 970 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:429, площадью 849 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Решением суда от 03.10.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:44, площадью 970 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 373 207 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:429, площадью 849 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 201 910 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение 180.08/14 не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, экспертом не использованы доходный и затратный подход, выводы основаны на субъективном мнении эксперта. Размер арендной платы согласован сторонами при заключении договора аренды. Истец не является собственником земельного участка, право на совершение сделок с земельным участком не предоставлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 26.03.2014 N 948 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ралан" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.05.2014 N 189.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030301:44, площадью 970 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, для использования автомойки.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 14.05.2014 до 14.05.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 14.05.2014.

Размер арендной платы, согласно условиям договора определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5 607 880 рублей 40 копеек.

На основании протокола аукциона от 25.04.2013 N 2 между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ралан" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2013 N 180.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2014 N 1249 и от 31.07.2014 N 1250 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030301:429, площадью 849 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я, 1, для использования автомойки.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 29.04.2013 по 29.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29.04.2013.

Размер арендной платы, согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2014 N 1249 и от 31.07.2014 N 1250 определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5 167 803 рубля 57 копеек.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

Таким образом, для удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым она утверждена, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.

По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Так как в данном случае какие-либо незаконные действия (бездействия) государственных или муниципальных органов, оспаривание которых могло бы привести к такому результату, которого желает истец, отсутствуют, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска.

В данном случае истец сослался на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.

Судом установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование своих требований истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В связи с этим по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение экспертизы поручено независимому оценщику Янцовой Ирине Газизовне.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 180.08/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:44 по состоянию на 01.01.2007 составляла 1 373 207 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030301:429 по состоянию на 01.01.2007 составляла 1 201 910 рублей.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 5 607 880 рублей 40 копеек и 5 167 803 рубля 57 копеек. Рыночная стоимость указанных участков составляет 1 373 207 рублей и 1 201 910 рублей соответственно.

При сравнении приведенных данных о стоимости спорных земельных участков суд пришел к обоснованному выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 1 373 207 рублей и 1 201 910 рублей соответственно.

Поскольку истец является арендатором земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельных участков нарушает его права, как плательщика арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные по итогам проведенной по делу экспертизы заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, арендованного истцом, над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении лицами, участвующими в деле, не представлены. Заявителем о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы также о том, что у истца отсутствует право на совершение сделок с земельным участком, поскольку общество не является собственником спорного участка.

Поскольку истец является арендатором вышеназванных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор земельных участков, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу N А53-12213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева