Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16251/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ОАО "Первобанк" - представитель Малькова Е.В. по доверенности от 14.05.2013 г.

от ЗАО КБ "Газбанк" - представитель Хлыстов С.А. по доверенности от 10.12.2013 г.,

от Аксенова И.В. - представитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 11.08.2014 г.,

от ООО "Мир-авто" - представитель Кузьмин С.И. по доверенности от 26.05.204 г.,

председатель трудового коллектива ООО "Мир-авто" Орешин П.Ю., протокол N 1 от 05.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аксенова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе во включении требований Аксенова И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", (ОГРН 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" г. Тольятти (далее по тексту - ООО "Мир-авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21 июня 2014 года.

Аксенов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 39 790 745 рублей.

Определением суда от 17 октября 2014 в удовлетворении заявления Аксенова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой долга в размере 39 790 745 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Игорь Викторович (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 17 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как выдача займа, его реальность и экономическая необходимость, наличие соответствующих денежных средств у кредитора полностью подтверждается представленными доказательствами.

(В апелляционной жалобе дата обжалуемого судебного акта ошибочно указана как 06 октября 2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме - 17 октября 2014).

В судебном заседании 04.12.2014:

Представители Аксенова И.В., должника ООО "Мир-авто", представитель трудового коллектива должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просят определение суда отменить и включить Аксенова И.В. в реестр кредиторов с суммой 39 790 745 рублей.

Представители ОАО "Первый Объединенный Банк" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК" просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17.10.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Временный управляющий ООО "Мир-авто" представил отзыв, в котором требования Аксенова И.В. считает обоснованными, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представителем Аксенова И.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих платежеспособность кредитора и которые в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Для ознакомления с представленными документами судом и лицами, участвующими в деле, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.12.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 11.12.2014 судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей.

Рассмотрев ходатайство представителя Аксенова И.В. о приобщении доказательств в соответствии со ст. 159 АПК РФ, заслушав возражения ЗАО КБ "Газбанк", ОАО "Первобанк", судебная коллегия, в целях полного исследования обстоятельств дела, удовлетворяет ходатайство о приобщении доказательств согласно ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Представителями ЗАО КБ "Газбанк", ОАО "Первобанк" поданы возражения к доводам Аксенова И.В., с учетом дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, между Аксеновым И.В. и должником - ООО "Мир-авто" 10.11.2008 года был заключен беспроцентный договор займа денег N 178 на сумму 10 000 000 рублей. Договор предусматривал предоставление займа частями по мере необходимости денежных средств заемщику. Согласно п. 1.3. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 7 (семи) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

27.01.2009 года к договору N 178 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа N 178 Аксенов И.В. в период с 10.11.2008 года по 23.03.2012 года передавал должнику денежные средства путем внесения их в кассу заемщика по приходным - кассовым ордерам: с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 8 017 600 руб.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 42 007 634 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 100 000 руб., с 01.01.2012 по 23.03.2012 в сумме 3 890 000 руб.

Всего Аксеновым И.В. по договору займа N 178 должнику было выдано денежных средств в размере 54 015 234 руб. и возвращено должником - 24 620 876 руб. 33 коп.

Кроме того, между Аксеновым И.В. (займодавец) и ООО "ТАЯ" (заемщик) 01.02.2013 года был заключен договор займа N 1 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020 года.

Во исполнение договора займа N 1Аксенов И.В. в период с 04.02.2013 года по 07.10.2013 года передал ООО "ТАЯ" денежные средства на общую сумму 10 396 388 руб. 08 коп.

Возврат суммы займа не производился.

15.05.2014 года ООО "ТАЯ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мир-авто". Согласно передаточного акта ООО "ТАЯ" от 24.02.2014 года к ООО "Мир-авто" перешла обязанность по возврату займа по договору займа N 1 от 01.02.2013 года в размере 10 396 388 руб. 08 коп.

В связи с тем, что денежные средства по вышеуказанным договорам займов в общей сумме 39 790 745 руб. 75 коп. до настоящего времени должником не возвращены, Аксенов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр, не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом особенности проведения процедур банкротства и недопустимости злоупотреблений при включении в реестр требований кредиторов, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае пункт 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не должен применяться, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку передача должнику производилась наличными денежными средствами с использованием приходных кассовых ордеров, что и является основанием для проверки в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ до их соответствующего изменения являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано обосновать свои требования или возражения надлежащими доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении передачи денежных средств по договору займа от Аксенова И.В. в кассу ООО "Мир-авто" представлены копии приходных кассовых ордеров формы КО-1 (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) за период ноябрь 2008 - март 2012 года, аналогичные копии о передаче денежных средств ООО "ТАЯ" (2013 год),

Судебная коллегия считает, что представленные в дело копии приходных кассовых ордеров, не могут быть надлежащими доказательствами в силу следующего:

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действующего в период передачи денежных средств), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является наличие двух документов: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такие квитанции в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии карточки счетов ООО "Мир-авто", отчеты кассиров, вкладные листы кассовых книг, выписки по лицевому счету, расчеты, свидетельствуют о поступлении на счета должника денежных средств, однако, в отдельности от надлежаще оформленных приходных кассовых ордеров, не могут служить безусловным доказательством поступления спорных денежных средств именно от заявителя - Аксенова И.В.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 307-ЭС14-1297 по делу N А56-16028/2010, где отражено, что в отсутствии надлежащих квитанций к приходному кассовому ордеру, поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены заявителем-кредитором по делу.

При проверке наличия у заявителя реальной финансовой возможности для предоставления должнику займа, судом первой инстанции исследованы представленные документы, в результате установлено следующее:

Аксеновым Игорем Викторовичем в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, в суд первой инстанции представлены следующие доказательства:

- Справка ЗАО "Элегия" по начислению и выплате дивидендов Аксенову И.В. за 2005 - 2014 годы.

Данная справка не принята судом как надлежащее доказательство, так как

Аксенов И.В. не предоставил документы, свидетельствующие о декларировании доходов от полученных дивидендов и в 2008 и 2009 годах, и нет доказательств выплаты дивидендов.

- Договор купли-продажи N 213 от 16.10.2009 года транспортного средства на сумму 100 000 рублей.

Документа, подтверждающего получение Аксеновым И.В. денежных средств в суд первой инстанции не представлено.

- Решение суда Комсомольского района г. Тольятти от 28.04.2000 года о взыскании в пользу Аксенова И.В. денежных средств в размере 1 137 200 рублей. Документов, подтверждающих фактическое получение Аксеновым И.В. денежных средств по решению суда также не представлено.

- Уведомление о полной стоимости кредита от 04.09.2013 года от ВТБ 24 (ЗАО). В указанных документах не отражен факт получения денежных средств Аксеновым И.В., а также остаток текущей задолженности, в случае ее наличия, в связи с чем они не были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

- Договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии от 28.01.2008 года с оконченным сроком действия (до 28.01.2009 года), заключенная с ОАО "Первобанк". В указанных документах не отражен факт получения денежных средств Аксеновым И.В., а также остаток текущей задолженности, в случае ее наличия, поэтому они также не были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство для целей определения финансового положения.

- Справка N 1 от 13.05.2011 года из ОАО "Альфа-Банк" о наличии задолженности по двум кредитным договорам (1 500 000 рублей и 700 000 рублей) по состоянию на 13.05.2011 года и выписки по счету N 40817810004690004292 (5 штук), а также выписки по счету N 40817810804000005285 (5 штук).

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок пользования кредитными средствами истек в марте 2013 года и задолженность погашена.

- Уведомление о предоставлении кредита наличными от 19.03.2013 года от ОАО "Альфа-Банк" и выписка к указанному уведомлению за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, подтверждающая выдачу кредита в размере 2 000 000 рублей. Информация о погашении задолженности или о ее наличии в материалы дела не представлено.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" за период с 18.01.2013 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 92 300 рублей.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" за период с 22.04.2011 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 7 797 745 руб. 53 коп.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" за период с 17.08.2012 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 430 246 руб. 90 коп.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" за период с 06.07.2006 года по 25.08.2014 года. К указанному счету выпущена карта Visa Gold Сбербанка России. Карта является кредитово-дебитовой, а также являлась зарплатой для заявителя. Сумма расходов до 2009 года составляет 1 759 584 руб. 98 коп.

- Договор купли-продажи квартиры от 29.10.2009 года, принадлежащий Аксеновой Е.А. (супруге Аксенова И.В.), в сумме 6 450 000 рублей. В первую инстанцию не представлен документ, подтверждающий расчеты и получение Аксеновой Е.А. денежных средств.

- Справка о полученном Аксеновой Е.А. в ОАО "Банк "Открытие" кредита по кредитному договору от 16.04.2013 года с остатком задолженности в сумме 1 646 949 руб. 57 коп.

- Справка из ОАО "Первобанк" о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 848 482,44 рубля.

- Справки о доходах по месту работы Аксенова И.В. в ООО "Мир-авто" (с 2010 по 2011 годы) в общей сумме за вычетом налога в размере 2 503 460 рублей.

При оценке этих документов суд первой инстанции правомерно указал, что выписки по вкладам Аксенова И.В. в Сбербанке России, открытые 17.08.2012 года и 18.01.2013 года не могут являться доказательством финансовой возможности Аксенова И.В. по предоставлению займов в 2008-2009 годах в указанных выше суммах.

Таким образом, в распоряжении Аксенова И.В. в период, предшествующий выдачи займа должнику в размере 50 000 000 рублей имелись следующие денежные средства: 1 500 000 рублей - кредит в ОАО "Альфа-Банк" в марте 2008 года; 700 000 рублей -кредит в ОАО "Альфа-Банк" в феврале 2008 года; 2 038 842 руб. - дивиденды ЗАО "Элегия" в 2005-2007 года. Общая сумма составляет 4 238 843 руб.

В период, предшествующий выдачи займа ООО "ТАЯ" (февраль 2013 года) в размере 10 396 388 руб. 08 коп., в распоряжении Аксенова И.В. имелись следующие денежные средства: 2 503 460 руб. - доходы от деятельности в ООО "Мир-авто" в 2010-2011 годах, 208 668 руб. - дивиденды ЗАО "Элегия" в 2012 году. Общая сумма составляет 2 712 128 руб.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65-71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно представить доказательства своих требований и возражений При этом суд оценивает относимость и допустимость этих доказательств на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании представленных и выше исследованных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежными средствами для предоставления займов в заявленных суммах Аксенов И.В. не располагал. Большая часть доходов, полученных Аксеновым И.В., была получена в период с 2010 года по 2014 год, в то время как основная часть займов (50 025 234 рубля) была предоставлена им должнику в 2008-2009 годах.

В суде апелляционной инстанции представителем Аксенова И.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждении его платежеспособности при выдаче займа.

Исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, с учетом доводов сторон, судебная коллегия считает, что эти доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции в связи со следующим:

Реестры сведений о доходах физических лиц, справки о доходах физического лица за 2005 - 2007, 2012, 2013, выданных ЗАО "Элегия", не являются документами, подтверждающими выдачу и получение Аксеновым И.В. указанных денежных средств.

Также таковым документом не является Соглашение N 1 от 29.10.2009 г.

В отношении кредитного договора N ТПК141/07 от 20.11.2007 о выдаче Аксенову И.В. кредита на сумму 5 000 000 руб., судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства передачи этих денежных средств в виде займа ООО "Мир-Авто", так как из представленных ОАО "Первобанк" (кредитор) документов видно, что указанный кредит был полностью погашен Банку 25.01.2008 г.

05.02.2008 между ОАО "Первобанк" и Аксеновым И.В. был заключен кредитный договор N ТП08-01-014/КЛ в режиме кредитной линии, в рамках которого размер единовременной задолженности не должен превышать 5 000 000 руб.

Из анализа справки о движении денежных средств по счету 91317810600070000216, представленной Банком в суд первой инстанции, что отражено и в отзыве Банка, следует, что кредитная линия была представлена на сумму 19 182 857 руб., данная сумма была полностью погашена заемщиком - Аксеновым И.В. в период с 15.02.2008 по 27.02.2009.

Следовательно, указанные кредитные суммы не могли быть теми денежными средствами, которые представлены в качестве займа ООО "Мир-авто" по договору N 178 от 10.11.2008 и ООО "ТАЯ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства о наличии иных денежных средств, из которых в указанный период могли быть погашены кредиты и одновременно выдан займ по договору N 178, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, выданных по договору займа N 178 от 10.11.2008, имела своим источником договор купли-продажи квартиры от 29.10.2009.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2009 Аксенова Е.А. продала Забалуеву В.А. и Забалуевой Л.А. квартиру по цене 6 450 000 руб.

Согласно расходного кассового ордера N 114 от 29.10.2009 Аксеновой Е.А. выдано 2 950 000 руб., денежные средства 3 500 000 руб. должны быть перечислены безналичным путем со счета Забалуева В.А. на счет Аксеновой Е.А. Как доказательство передачи этих денежных средств представлен расходный кассовый ордер N 126 от 15.02.2010, что не соответствует датам выдачи заемных средств.

Кроме того, ОАО "Первобанк" представил информацию, что именно 15.02.2010 Аксеновым И.В. был заключен с Банком кредитный договор N 070025002203 ФР, вид кредита "Ипотека АИЖК ТИА" (на покупку недвижимого имущества), сроком на 15 лет на сумму 3 500 000 руб. Поручителем по ипотечному кредиту является Забалуева Л.А.

Залоговая стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 5 834 000 руб., разница между указанными суммами - 2 334 000 руб. оплачена Аксеновым И.В. наличными денежными средствами.

Следовательно, денежные средства от купли-продажи квартиры не могли быть полностью направлены на выдачу их по договору займа N 178 от 10.11.2008 должнику - ООО "Мир-авто" или ООО "ТАЯ".

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о включении в реестр должника на основании договора займа, иной передаче денежных средств, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимо установить, что полученные средства были истрачены именно должником.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств оприходования денежных средств, полученных от Аксенова И.В., следует, что вносимые в качестве займа Аксеновым И.В. денежные средства, перечислялись на счет ООО "Грааль" и ООО "Мир-авто" в ОАО "Первобанк" и ОАО "Сбербанк России".

Как следует из представленных в материалы дела документов, учредителями и руководителями ООО "Мир-авто", ООО "Грааль" и ООО "ТАЯ" являются одни и те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Грааль" N 5053 от 16.12.2008 года директором организации являлся и является Романов Д.В., учредителями, обладающим по 50% доли в уставном капитале, являлись Орешин П.Ю., Аксенов И.В.

Выписка из ЕГРЮЛ N 5049 от 16.12.2008 года подтверждает, что в ООО "Мир -авто" директором являлся и является Аксенов И.В., учредителями, обладающими по 50% доли в уставном капитале, являлись и являются Романов Д.В. и Аксенов И.В.

В ООО "ТАЯ" участниками, обладающими по 50% доли в уставном капитале, являются Аксенов И.В. и Романов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2008 года N 28565, списком аффилированных лиц на 18.01.2012 года.

Таким образом, все указанные организации являются аффилированными Аксенову И.В. и Романову Д.В. лицами.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это лица, способные оказывать влияние на деятельность иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, к аффилированным лицам юридического лица относятся единоличный исполнительный орган юридического лица, лица которые вправе распоряжаться более чем 20% долей уставного капитала юридического лица, а также лица, входящие в ту же группу лиц, что и юридическое лицо (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства, внесенные Аксеновым И.В. в качестве займа в ООО "Мир-авто" были направлены в ООО "Грааль", а денежные средства внесенные в качестве займа в ООО "ТАЯ" были направлены в ООО "Мир-авто".

Следовательно, вышеуказанные лица имели совместные хозяйственные взаимоотношения и, в любом случае, часть денежных средств, заявленных в отношении ООО "Мир-авто", - должнику не поступала и им не расходовалась, что, кроме вышеизложенного, также ставит под сомнение обоснованность требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Мир-авто" с суммой в общем размере 39 790 745, 75 рублей, которая фактически использовалась в хозяйственной деятельности аффилированных организаций, что, косвенно, подтверждается и тем, что заявитель не предъявлял ООО "Мир-авто" требований о возврате сумм займа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, что, в отсутствии иных надлежащих доказательств по делу не может быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года об отказе во включении требований Аксенова И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова