Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-23135/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-20052/2013

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-20052/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-20052/2013 о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 28.02.2014. Течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 03.03.2014, а днём его окончания является 14.03.2014.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 28.08.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 24.11.2014, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, ст. 259 АПК РФ не допускает для арбитражного суда апелляционной инстанции возможности восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, ООО ОСК "Агой" пропущен.

Заявитель просит восстановить ему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что законный руководитель должника Усманов И.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и своевременно обжаловать определение от 28.02.2014 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Усманов И.Н. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2014 не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не имел полномочий обжаловать судебные акты суда первой инстанции.

Данное обстоятельство директор должника объясняет тем, что 22.03.2013 решением собрания учредителей ООО ОСК "Агой" ГГНТУ им. Акад. М.Д. Миллионщикова признано единственным учредителем ООО ОСК "Агой". Бывший руководитель ООО ОСК "Агой" Мусаев У.О. был освобожден о должности директора ООО ОСК "Агой" с назначением на должность директора Усманова И.Н.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-10858/2013 обеспечительные меры, приостанавливающие исполнение решения собрания учредителей, определением от 26.10.2014 отменены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение от 26.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20052/2013 (том 2 л.д. 70) в судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) был допущен Усманов И.Н. в качестве руководителя ООО ОСК "Агой" по выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2013.

Кроме того, в судебное заседание явился Мусаев У.О. как руководитель должника по выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2013, имеющей более позднюю дату.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-20052/2013 об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 71) суд первой инстанции установил, что между учредителями должника возник корпоративный конфликт по поводу назначения директора.

Из изложенного следует, что суд допустил к участию в деле Усманова И.Н. Следовательно, препятствия для реализации его права на обжалование определения от 28.02.2014 отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рассматриваемом споре было заявлено требование о защите прав юридического лица и его кредиторов, но не прав руководителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО ОСК "Агой", поданное директором Усмановым И.Н., о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 ноября 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Д.В. Емельянов