Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-5414/14

г. Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А23-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - прокурора Козельского района Калужской области (Калужская область, г. Козельск) - Сударчиковой Л.В. (удостоверение от 30.05.2014 N 145975), Карпунина А.А. (приказ от 02.10.2014 N 312-л), от ответчика - арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича (г. Калуга) - Кима М.Н., Ващенко Л.В. (доверенность от 01.10.2014 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу N А23-3019/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Прокурор Козельского района Калужской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Ким Михаил Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ким Михаил Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что рапорт заместителя не является предусмотренным статьей 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, так как в отчетах конкурсного управляющего от 18.11.2013 и от 10.02.2014 не могли быть указаны сведения об оценке, поскольку оценка 39 объектов завершена им только 20.05.2014; невключение в реестр требований кредиторов паспортных данных кредиторов второй очереди не совершалось, так как реестр требований кредиторов составлен временным управляющим Гаценко А.Ф. в процедуре наблюдения и передан конкурсному управляющему в составе документов по процедуре наблюдения; собрание кредиторов назначалось на 28.11.2013, тогда как конкурсный управляющий назначен определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014; незаполнение в разделе отчета от 18.11.2013 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" и в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" является технической опечаткой. Указывает также на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Козельского района, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-5427/2012 ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим назначен Ким Михаил Николаевич.

На основании распоряжения прокуратуры Калужской области от 10.06.2013 N 115/20р прокуратурой Козельского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой в действиях конкурсного управляющего выявлены следующие нарушения:

- в период с 16.09.2013 по 17.12.2013 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", при этом оформленная инвентаризационная опись является недостоверной, искажающей реальную конкурсную массу предприятия, ввиду невключения в нее 19 объектов недвижимого имущества и 8 транспортных средств.

В частности, в инвентаризационную опись не включены: 1. Одноэтажное бревенчато-кирпичное здание коровника с тремя пристройками, площадью 1 304,2 кв. м, расположенное по адресу: с. Матчино, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070206:72; 2. Одноэтажное кирпичное здание свинарника (откормочный и маточный) с пристройкой и навесом, площадью 2 822,4 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3241; 3. Одноэтажный кирпичный гараж для тракторов, площадью 356,6 кв. м, расположенный по адресу с. Матчино, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070206:75; 4. Крытый ток, площадью 1 710 кв. м, расположенный по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3270; 5. Одноэтажный кирпичный гараж для тракторов, площадью 550,8 кв. м, расположенный по адресу: с. Клюксы, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:071002:312; 6. Одноэтажное кирпичное строение склада для грузовых баллонов, площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3260; 7. Строение навозохранилища, состоящее из железобетонных плит, площадью 2 400 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3266; 8. Одноэтажное кирпичное здание телятника, площадью 1 269,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Матчино, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070:206:70; 9. Артезианская скважина, площадью 48 кв. м, расположенная по адресу: с. Губино, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070:207:120; 10. Одноэтажное кирпичное строение котельной, площадью 443,7 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3243; 11. Одноэтажное кирпичное здание коровника с четырьмя пристройками, площадью 1709,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Губино, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070207:119; 12. Одноэтажное кирпичное здание телятника с двумя пристройками, площадью 1 388 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070206:73; 13. Строение КЗС, состоящее из металлического каркаса, обшитого шифером, площадью 399,2 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3244; 14. Строение столовой, площадью 262,5 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3076, 15. Строение КЗС, состоящее из металлического каркаса, обшитого шифером, площадью 371,9 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:32644; 16. Одноэтажное кирпичное строение склада ГСМ и красного уголка, площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:070402:3265; 17. Кирпичное одноэтажное строение зерносклада с пристройкой, площадью 743,3 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:050503:96; 18. Кирпично-железобетонное строение телятника, площадью 1 169,5 кв. м, расположенное по адресу: д. Торбеево, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:050503:97; 19. Кирпичное строение коровника, площадью 3 217,1 кв. м, расположенное по адресу: д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, кадастровый номер 40:10:050503:95, а также транспортные средства : 1. "ОКА", регистрационный номер: Е 528 ЕТ 40, дата регистрации права - 18.01.2008; 2. "ГАЗ 66", регистрационный номер: В 008 РР 40, дата регистрации права - 19.01.2008; 3. "ВАЗ 2208", регистрационный номер: В 950 ХС 40, дата регистрации - 02.06.2005; 4. "ЗИЛ", регистрационный номер: Е 922 ОН 40, дата регистрации - 05.12.2006; 5. "ЗИЛ", регистрационный номер: К 325 НУ 40, дата регистрации - 25.03.2009; 6. "ЗИЛ", регистрационный номер: Е 866 ХУ 40, дата регистрации - 08.12.2007; 7. "УАЗ", регистрационный номер: В 833 ХС 40, дата регистрации - 11.05.2005; 8. "УРАЛ", регистрационный номер: К 228 КА 40, 27.06.2008;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете от 10.02.2014 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации (инвентаризация окончена, а инвентаризационная опись составлена 17.12.2013), не указаны сведения об оценке имущества должника, при том, что согласно отчету 02.09.2013 Кимом М.Н. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 3 с Гордиенко А.С.;

- в нарушение требований Приказа N 195 в отчете от 18.11.2013 раздел "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не заполнен, тогда как в отчете от 10.02.2014 в аналогичном разделе указано, что на основании договоров от 02.09.2013 N 1, 2, 3 Кимом М.Н. привлечены: Разуев В.И., Тимонин М.И., Гордиенко А.С. (размер вознаграждения - 8 тысяч рублей ежемесячно);

- в нарушение требований Приказа N 195 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнена соответствующая таблица - сведения о реализации имущества с указанием дат и номеров договоров, тогда как до момента изготовления отчета от 18.11.2013 Кимом М.Н. осуществлялась реализация лома металлов, а за счет полученных средств происходило погашение задолженности;

- в нарушение требований Приказа N 195 в разделе обоих отчетов "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указан источник поступления денежных средств (содержатся сведения лишь о дате и номерах договоров, без указания их названия, существа и контрагентов), а также дата поступления денежных средств (содержится лишь указание на период календарного года, за который произведено перечисление). К данным отчетам конкурсным управляющим приложены соответствующие реестры требований кредиторов.

В разделе 2 обоих реестров требований кредиторов "Требования кредиторов второй очереди" не заполнены графы "Паспортные данные (серия, N , дата выдачи, выдавшие органы)", "Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны", в таблицах 6 не заполнена графа N 9 "Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)";

- арбитражным управляющим допущено нарушение требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ о соблюдении периодичности проведения собрания кредиторов.

Так, конкурсное производство в отношении общества открыто 09.08.2013, следовательно, собрание кредиторов необходимо было провести до 09.11.2013. Фактически же собрание кредиторов было назначено на 28.11.2013.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Кима М.Н., прокурором Козельского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Козельского района обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-5427/2012 ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим назначен Ким Михаил Николаевич.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Кроме того, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Судом установлено, что прокуратурой арбитражному управляющему вменено то, что в период с 16.09.2013 по 17.12.2013 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", при этом оформленная инвентаризационная опись является недостоверной ввиду невключения в нее 19 объектов недвижимости и 8 транспортных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего необходимых и достаточных документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), для проведения полной инвентаризации имущества ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе"; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация не была начата.

Пояснения арбитражного управляющего, которые им даны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывают на то, что невозможность проведения им инвентаризации имущества в полном объеме обусловлена причинами объективного характера, в частности, отсутствием регистров бухгалтерского учета в документах должника.

Кроме того, конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что инвентаризация в полном объеме была завершена конкурсным управляющим 30.04.2014 и в инвентаризационную опись были включены вышеуказанные объекты и транспортные средства.

С учетом этого судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должник, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно данной форме в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается дата и номера описи и акта по инвентаризации;

в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; ФИО; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дата и номер договора на реализацию имущества, денежная сумма; в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация о поступивших и использованных денежных средствах, принадлежащих должнику.

Вместе с тем арбитражный управляющий в отчете от 10.02.2014 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" не указал сведения об инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации, тогда как инвентаризационная опись составлена им 17.12.2013. Кроме того, не указаны сведения об оценке имущества должника, при том, что согласно отчету 02.09.2013 Кимом М.Н. с Гордиенко А.С. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 3.

Также в отчете от 18.11.2013 не заполнен раздел "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", тогда как в отчете от 10.02.2014 в аналогичном разделе указано, что на основании договоров от 02.09.2013 N 1, 2, 3 Кимом М.Н. привлечены: Разуев В.И., Тимонин М.И., Гордиенко А.С. (размер вознаграждения - 8 тысяч рублей ежемесячно).

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнена соответствующая таблица - сведения о реализации имущества с указанием дат и номеров договоров, тогда как до момента изготовления отчета от 18.11.2013 Кимом М.Н. осуществлялась реализация лома металлов, а за счет полученных средств происходило погашение задолженности.

В разделе отчетов от 18.11.2013 и от 10.02.2014 "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указан источник поступления денежных средств (содержатся сведения лишь о дате и номерах договоров, без указания их названия, существа и контрагентов), а также дата поступления денежных средств (содержится лишь указание на период календарного года, за который произведено перечисление).

Таким образом, конкурсный управляющий Ким М.Н. нарушил типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проверки конкурсного производства и порядок его составления, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 18.11.2013 и от 10.02.2014 не могли быть указаны сведения об оценке, поскольку оценка 39 объектов завершена им только 20.05.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прокуратурой вменяется арбитражному управляющему невключение сведений об инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочих, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора- физического лица.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кимом М.Н. в разделе 2 реестров требований кредиторов от 18.11.2013 и от 10.02.2014 "Требования кредиторов второй очереди" не заполнены графы "Паспортные данные (серия, N , дата выдачи, выдавшие органы)", "Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны", в таблице 6 не заполнена графа N 9 "Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)".

Указанные нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" подтверждаются материалами дела.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях указанного нарушения отклоняется как необоснованный, так как материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему руководителю должника, однако запрашиваемые документы ему переданы не были.

Кроме того, из заявления прокуратуры Козельского района следует, что Киму М.Н. также вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе".

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении общества открыто 09.08.2013, следовательно, собрание кредиторов необходимо было провести до 09.11.2013.

Вместе с тем собрание кредиторов было назначено Кимом М.Н. на 28.11.2013, что свидетельствует о непроведении собрания кредиторов в трехмесячный срок со дня открытия конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение Кимом М.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Таким образом, в период с 10.11.2013 по 28.11.2013 кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме; отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника им не были представлены.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок, начиная с даты утверждения Кима М.Н. конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеприведенных норм права следует, что вне зависимости от момента, когда то или иное лицо утверждено в качестве конкурсного управляющего должника проведение собраний кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца является обязанностью арбитражного управляющего на процедуре конкурсного производства, возложенной на него Законом о банкротстве.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что собранием кредиторов не установлен иной порядок представления отчетов, арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов каждые три месяца с момента введения конкурсного производства.

Неисполнение Кимом М.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки, что влечет за собой невозможность использования постановления прокурора в качестве доказательства совершения Кимом М.Н. административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и др.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Козельского района указывает, что основаниями для проведения проверки явились анонимные обращения, устные заявления граждан по телефону, составленный заместителем прокурора района рапорт и пункт 7.10 распоряжения прокуратуры Калужской области от 10.06.2013 N 115/20р о регулярных проверках своевременности исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных арбитражному управляющему нарушений подтверждается материалами дела.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 30.07.2013 по делу N А64-5612/2012.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции таких нарушений не установил.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Кимом М.Н. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении доводов прокуратуры о назначении наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисквалификация в данном случае не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Прокуратура не представила доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания; не обосновала, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу N А23-3019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина