Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-7800/14 (ключевые темы: локальная смета - провода и кабели - результаты работ - система вентиляции - электромонтажные работы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-7800/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А13-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" главного врача Лимина Б.В. на основании приказа от 16.06.2005 N 926-л, Линьковой Т.А. по доверенности от 13.01.2014 N 5, от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" Селяниновой В.В. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2014 года по делу N А13-12729/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1-а; ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 3, оф. 201; ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780; далее - Общество, ООО "Стройпоставка") о расторжении контракта от 12.03.2013 N 0330100009513000022-0003553-01 на выполнение работ по ремонту административного здания филиала Учреждения в г. Великий Устюг и взыскании 705 230 руб. штрафа.

Иск основан на статьях 309, 314, 450, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Решением суда от 20.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 104 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Стройпоставка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт существенности и неустранимости нарушений, о чем так же указано в экспертном заключении. Так же отсутствуют доказательства того, что Учреждение предоставляло ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков и доказательства того, что все эти недостатки в должной мере повлияли на конечный результат работ. Поскольку истец не предоставил возможности произвести доработку результатов выполненных работ, то он лишается возможности взыскивать штраф с Общества в порядке пункта 7.3 контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.03.2013 N 0330100009513000022-0003553-01 на выполнение работ по ремонту административного здания филиала Учреждения в г. Великий Устюг. Данный контракт заключен в форме электронного документа по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Содержание и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта - 7 052 306 руб.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлено письмо от 23.09.2013 N 11/3104 с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 45), проект соглашения о расторжении (т. 1 л.д. 46). Получение данных документов подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям настоящего контракта, невозможности их доработки, досрочного расторжения контракта, подрядчик обязуется в течение пяти календарных жней со дня получения письменного уведомления о расторжении настоящего контракта выплатить штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, также на невыполнение работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства исполнения подрядчиком договора в установленный срок (либо иной срок) ответчиком в материалы дела не представлены.

Для определения качества выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Лабудину Борису Васильевичу и Соколову Максиму Юрьевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оформленная подрядчиком приемо-сдаточная документация всего объема выполненных работ с контрактом от 12.03.2013 N 0330100009513000022-0003553-01, локальному сметному расчету от 06.06.2013 N 1, СНиПам и ГОСТАам.

2) Определить весь ли объем работ, предусмотренный контрактом от 12.03.2013 N 0330100009513000022-0003553-01 и локальным сметным расчетом от 06.06.2013 N 1 в части замены окон (по всему локальному сметному расчету от 06.06.2013 N 1), замены дверей в лабораториях (по всему локальному сметному расчету от 06.06.2013 N 1), наружным работам (подпункты 96-114 локального сметного расчета от 06.06.2013 N 1), электромонтажным работам (по всему локальному сметному расчету от 06.06.2013 N 1), по реконструкции системы вентиляции (по всему локальному сметному расчету от 06.06.2013 N 1), сантехнические (подпункты 74, 81-84, 89, 92 локального сметного расчета от 06.06.2013 N 1) выполнен подрядчиком. Если выполнен не весь объем работ, указать объем и перечень невыполненных работ.

3) Имеются ли в выполненных работах недостатки, в том числе некачественное выполнение работ? Если имеются недостатки, определить в чем они заключаются.

4) В случае установления недостатков в выполненных работах (перечисленных в пункте 2) определить причину появления данных недостатков: естественный износ, неправильная эксплуатация здания, нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, невыполнение каких-либо работ, отступление от сметы, иное.

5) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что подрядная организация предоставила заказчику не полный объем приемо-сдаточной документации. Так заказчику не предоставлена следующая документация: общий журнал производства работ формы КС-6; журнал учета выполненных работ КС-6а; справка о стоимости выполненных работ КС-3.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что не в полном объеме выполнены наружные работы, работы по реконструкции системы вентиляции.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее.

В пяти окнах имеется негерметичность примыкания (неплотность прилегания) резинового уплотнителя створки с зазором 1-3 мм к раме окна, что является нарушением требования пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99. Частично произошло разрушение резинового уплотнителя, нарушается непрерывность притвора, что не допускается согласно пункту 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Монтаж сливов окон произведен с нарушением требований пункта В.6.2 ГОСТ 30971-2002. Ширина слива принята недостаточной. Под сливами отсутствуют шумопоглощающие прокладки. Длина слива принята недостаточной, не соблюдается водонепроницаемость примыкания слива и наружного откоса окна. Уклоны сливов недостаточны, атмосферные осадки (дождь, снег) частично остаются на сливах.

После проведения вскрытия откосов окон было обнаружено отрывание слоя пароизоляционной ленты от откоса кирпичной стены чрезмерно расширившейся монтажной пеной, нарушена герметичность пароизоляционного слоя. Пароизоляционная лента не выполняет своей функции, что нарушает требования пункта В.5.4 ГОСТ 30971-2002.

Монтажные пластины оконной рамы закреплены к откосу кирпичной стены на один саморез, что является нарушением пункта Б.6 ГОСТ 30971-2002.

В части замены дверей в лабораториях при визуальном осмотре установленных дверных блоков были обнаружены следующие недостатки. В трех дверных коробках в верхней части в притворе имеется отслаивание лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованию пункта 2.28 ГОСТ 475-78. Стык наличников дверных блоков выполнен с превышающими нормы зазорами, с нарушением требований пункта 2.3 ГОСТ 475-78. Отсутствует шпаклевка зазора между дверными наличниками и стеной у всех дверных коробок. В преобладающем количестве дверных петель закручено не полное количество крепежных саморезов.

Наружная отделка фасада имеет следующие недостатки: отслоение краски, в том числе на цоколе здания (приблизительно 15 % от объеме выполненных работ), на нижней поверхности козырька служебного входа здания, междуэтажной площадки эвакуационного выхода.

Выполненные электромонтажные работы также имеют следующие недостатки. В местах прохода проводов (кабелей) через перегородки или стенки отсеков (панелей) отсутствуют меры, исключающие повреждение изоляции, не обработаны кромки отверстий панели, отсутствует проходная втулка, что нарушает требования пункта 6.3.25 ГОСТ Р 51732-2001. Магистральные линии кабелей не окольцованы наконечниками при присоединении их к шинам. Крепление незащищенных проводов и кабелей выполнены без прокладок из эластичных изоляционных материалов с нарушением требований пункта 3.23 СНиП 3.05.06-85. Проходы кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия выполнены без втулок с нарушением пункта 3.18 СНиП 3.05.06-85. Провода и кабели в местах подключения их к электрооборудованию не имеют маркировку, что нарушает требования пункта 3.22 СНиП 3.05.06-85. Подключение светильников выполнено шлейфом, что запрещено согласно ПУЭ 7 издание пункта 1.7.144. Электрические кабели и распределительные коробки не закреплены к несущим строительным конструкциям. Применен кабель ВВГ-п вместо ВВГнг согласно смете. Распределительные щиты не промаркированы, отсутствуют бирки на кабелях с указанием марки кабеля, длины, начала и конца подключения. В щитовых имеется строительный мусор. Отсутствуют знаки электробезопасности. В электрощитах фазные перемычки выполнены многопроволочным проводом ПВЗ. Концы проводников не окончены наконечниками, не облужены оловом. За подвесным потолком применены распределительные коробки без сальниковых вводов. Магистральные линии электроснабжения пересекаются с канализационными трубами и прочими трубами с нарушением требований ПУЭ7. Отсутствуют теплоизолирующие прокладки.

При осмотре произведенных работ по реконструкции системы вентиляции выявлены следующие недостатки. Смонтированные гибкие воздуховоды имеют разрезы (разрешение стенки), воздуховоды не герметичны. При монтаже монтажной ленты к плитам перекрытий частично применены деревянные дюбеля. В процессе эксплуатации деревянные дюбеля высохли и утратили несущую способность, что привело к падению вытяжного вентиляционного зонта.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал следующие причины выявленных недостатков: нарушение или отсутствие регулировки положения створки окна; применение некачественных материалов, бракованной уплотняющей прокладки; применение слива окна недостаточной ширины; нарушение технологии установки слива окна; неправильная установка слива окна и пароизоляционной ленты окна, избыто монтажной пены; нарушение требований по установке монтажной пластины окна; применение дверных блоков с некачественным покрытием дверной коробки; нарушение технологии производства работ; в части козырька и площадки отслоение произошло по причине отсутствия гидроизоляции на верхней поверхности (гидроизоляция не предусмотрена сметой); невыполнение окольцовки проводов наконечниками; выполнение работ с нарушением требований крепления проводов, требований проходки кабелей через стены, требований маркировки кабелей, требований ПУЭ 7 издание по подключению запрещенным методом подключения; принятие другой марки кабеля; применение распределительных коробок, предназначенных для прокладки кабелей по кабель-каналам вместо распределительных коробок с сальниковым вводом, применяемых при прокладке кабелей в гофротрубе; применение гибкого воздуховода в случае, когда требуется применение жесткого воздуховода из листовой стали; применение деревянных дюбелей вместо металлических анкеров.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что наиболее существенные нарушения по качеству были допущены при вентиляционных и электромонтажных работах.

Так эксперт указал, что использованы кабеля несоответствующей марки, которые способны создать пожароопасную ситуацию. Как поясняет эксперт, по таким кабелям стремительно распространяется возгорание. При этом установленный кабель не соответствует предусмотренному сметой. Кроме того, эксперт пояснил, что кабеля проходят по подвесной системы (подвесной потолок), что является нарушением. Эксперт заключил, что необходима полная замена кабеля в межпотолочном пространстве. Также, по мнению, эксперта работы, выполненные в таком качестве, не примет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По словам эксперта светильники подключены шлейфом, в связи с чем, если снять один светильник цепь заземления разрывается, что может привести к поражению человека током.

В части вентиляции эксперт сообщил, что в результате установки мощных вентиляторов разрушились воздуховоды и вентиляционный зонт. Представители истца в судебном заседании пояснили, что один такой вентиляционный зонт обрушился непосредственно в момент осмотра помещения экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Эксперт указанное обстоятельство подтвердил, ответчик не отрицает.

Кроме того, эксперт пояснил, что вентиляция устроена подрядчиком таким образом, что воздух из одного помещения проникает в другое. Как таковое вентилирование не происходит. Учитывая, что речь идет о помещениях лабораторий, где используются химические вещества, а также различные вредные для здоровья человека вещества и организмы, указанное обстоятельство является существенным.

На соответствующий вопрос в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении существенности недостатка эксперты руководствовались одним критерием - устранимость.

Прокладку ненадлежащих кабелей эксперт считает существенным недостатком, поскольку помимо замены кабеля, необходимо произвести разбор подвесного потолка.

В суде первой инстанции эксперт на вопрос суда пояснил, что эксплуатация помещения после проведенного ответчиком ремонта, при наличии имеющихся недостатков невозможно до их устранения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, а также нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду неисполнения условий договора Учреждение направило Обществу предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Общества.

На момент рассмотрения иска договор не исполнен, соглашение о расторжении договора не подписано.

С учетом того, что при исполнении контракта ответчик существенно нарушил условия контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа в сумме 705 230 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2014 года по делу N А13-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова