Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13572/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А47-13667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-13667/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 по 11.12.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее -заявитель, общество, ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее -административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 19.12.2013 N 40/05-10-65.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 15 октября 2014 года) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 19.12.2013 N 40/05-10-65 в части пункта 2, а также пункта 3 в части предложения представить на проверку договоры купли-продажи простых векселей (договор N 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В.,п/п N 1797323 от 26.03.2013, п/п N 1797096 от 26.03.2013, договор N 015/13В от 26.03.2013 с ООО "АФМ Инвест", п/п N203 от 26.03.2013; договор N 047/13-В от 18.09.2013 с ООО "АФМ Инвест", п/п N 732 от 18.09.2013, договор N 48-13 от 23.10.2013, договор N 056/13 - В от 01.11.2013 с ООО "АФМ Инвест", п/п N 861 от 01.11.2013, договоры займа с ООО "СтройИнвест" N 23-11 от 28.12.2011 (п/п N 1102 от 22.10.2013), N 01-12 от 11.01.2012 (п/п N 1103 от 22.10.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и ОАО "Оренбурггражданстрой" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции и указания застройщика о невозможности внести изменения только в форму приложения N 3 отчётности за 3 квартал 2013 года, поскольку в пункте 2 предписания административный орган предложил представить исправленную форму приложения N 3 отчётности за 3 квартал 2013 года, оставив решение вопроса о выборе способа внесения изменений на усмотрение застройщика. В обоснование своей позиции в данной части инспекция ссылается также на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2014 и судебные акты, принятые Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А 47-13626/2013, и утверждает, что пункт 2 оспариваемого предписания не нарушает прав и законных интересов застройщика и не может быть признан недействительным.

Помимо этого, опираясь на пункт 24 "Перечня сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства", утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 N 174-п, и пункт 7 приказа начальника инспекции о проведении проверки от 27.11.2013 N 497, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, инспекция утверждает, что общество обязано было представить для проведения проверки все документы, перечисленные в акте проверки и пункте 3 предписания, а не только договоры с Трапицыным А.А., как посчитал суд первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства использовались застройщиком не только по целевому назначению -для строительства многоквартирного дома. На этом основании инспекция утверждает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3 предписания в части представления всех перечисленных в нём документов и просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

ОАО "Оренбурггражданстрой" в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая ошибка, допущенная в предписании относительно необходимости представления сведений об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, исключенная инспекцией после обращения заявителя в суд, таковой не является, а пункт 1 предписания в данной части нарушает права и законные интересы общества, поскольку ошибка была устранена после истечения срока исполнения предписания и обращения общества в суд, в связи с чем общество могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает его права и законные интересы. На этом основании заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований по пункту 1 предписания.

Помимо этого, общество считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований, относящихся к его обязанности по представлению ряда документов, перечисленных в пункте 3 предписания, поскольку преюдициальными судебными актами установлена обязанность общества по представлению лишь двух договоров займа. Однако, некорректность требования инспекции, изложенного в пункте 3 предписания, по мнению заявителя, лишила общество реальной возможности исполнить его в установленные сроки, в его действиях отсутствовал факт нарушения, для устранения которого было выдано оспариваемое предписание.

Поскольку факт предъявления инспекцией требований о представлении документов, не относящихся к предмету проверки, установлен судебными актами по делу N А 47-13624/2014, а контролирующий орган, исходя из объёма его полномочий, вправе осуществлять свои функции исключительно в отношении соблюдения требований законодательства о привлечении денежных средств для строительства объекта долевого участия, но не в отношении иных правоотношений (в том числе договоров займа), общество, как следует из его доводов, полагает, что оно не обязано было исполнять пункт 2 предписания в полном объёме.

На этом основании заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ОАО "Оренбурггражданстрой" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оренбурггражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601022590 и является застройщиком, осуществляющим строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 "б". Строительство осуществляется с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от 27.11.2013 N 497 в период с 02.12.2013 по 13.12.2013 плановой выездной проверки ОАО "Оренбурггражданстрой" с целью осуществления контроля за деятельностью общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, результаты которой оформлены актом от 13.12.2013 N10, врученным руководителю заявителя (т. 1 л.д. 12-48).

В ходе проверки должностными лицами инспекции был выявлен ряд нарушений требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

-в проектной декларации и изменениях к ней в пункте "О перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)" в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указаны не все подрядные организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы. Указана лишь одна организация - ООО "Риэлт-Строй" (т. 1 л.д.49-53,60,61,69,70,76,77,92-94), при наличии заключенных заявителем договоров подряда на выполнение работ с иными лицами (т. 1 л.д.55-100);

-в приложении N 3 ежеквартальной отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представлены недостоверные сведения, а именно, не представлены сведения о привлечении денежных средств по договорам купли-продажи простых векселей (договор N 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В.; п/п N 1797323 от 26.03.2013 на сумму 4 650 000 руб.; п/п N 1797096 от 26.03.2013 на сумму 25 650 000 руб.; договор N 015/13В от 26.03.2013,заключенный с ООО "АФМ Инвест"; п/п N203 от 26.03.2013 на сумму 60 000 000 руб.; договор N 047/13-В от 18.09.2013 с ООО "АФМ Инвест"; п/п N 732 от 18.09.2013 на сумму 7 000 000 руб.; договор N 48-13 от 23.10.2013 на сумму 7 104 880 руб.; договор N 056/13 - В от 01.11.2013 с ООО "АФМ Инвест"; п/п N 861 от 01.11.2013 г. на сумму 7 000 000 руб.).

Помимо этого, инспекцией установлено поступление денежных средств по договорам займа от гражданина Трапицына А.В. (договор займа б/н от 06.05.2013, п/п N 347 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор б/н от 14.05.2013, п/п N 990 от 14.05.2013 на сумму 3 500 000 руб.) и от ООО "СтройИнвест" по договору N 23-11 от 28.12.2011 - в сумме 399 000 руб. (п/п N 1102 от 22.10.2013), а также по договору займа N 01-12 от 11.01.2012 - 1 601 000 руб. (п/п N 1103 от 22.10.2013), сведения о которых в приложении N 3 ежеквартальной отчётности также отражения не нашли в качестве информации о привлечении денежных средств.

В целях устранения допущенных нарушений обществу выдано предписание N 40/05-10-65 от 19.12.2013 (т 1 л.д. 10).

Указанным предписанием заявителю было предложено представить:

1.изменения в проектную декларацию в отношении информации об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров;

2.исправленную форму приложения N 3 отчётности за 3 квартал 2013 г.;

3.копии перечисленных выше договоров купли-продажи векселей и договоров займа для осуществления контрольно-надзорных полномочий.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Оренбурггражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции опирался как на материалы данного дела, так и на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ряда арбитражных дел, возбужденных по заявлениям ОАО "Оренбурггражданстрой" о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности за те нарушения, которые перечислены в предписании, (дела N А 47-13623/2013 (пункт 1 предписания), N А 47-13626/2013 (пункт 2 предписания), N А 47- 13624/2013 (пункт 3 предписания)), поскольку предметом исследования и судебной оценки в рамках данных дел являлись те же обстоятельства, что и по настоящему делу, участниками споров являлись те же лица.

Коллегия судей апелляционного суда считает такой подход обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания обществом недостоверных (неполных) сведений о подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы, в проектной декларации на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 "б", установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А 47-13623/2013.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 "Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области", утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 N 41-ук "О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области").

Статьями 20 и 21 Закона N 214-ФЗ установлен перечень сведений о застройщике и о проекте строительства, которые должна содержать проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в числе прочего, сведения о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

Проектная декларация на строительство 9-10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 9 "б" была размещена на сайте компании в сети Интернет www.o-g-s.ru 15.08.2011, изменения к ней (актуальные в период проведения проверки) размещены на сайте 16.09.2011, 28.10.2011, 02.02.2012, 31.03.2012, 27.04.2012, 17.05.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 29.03.2013, 30.04.2013, 30.07.2013, 27.09.2013, 16.10.2013, 30.10.2013, 20.11.2013 и представлены в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

При рассмотрении дела N А 47-13623/2013 судом установлено, что размещённая заявителем проектная декларация в нарушение приведённых выше требований закона не содержит информацию обо всех подрядных организациях, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы на указанном объекте. Указана лишь одна организация - ООО "Риэлт-Строй, в то время, как ОАО "Оренбурггражданстрой" заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства и прочих строительно-монтажных работ с иными подрядными организациями.

Выводы суда по делу N А 47-13623/2013 соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в материалы которого представлены договоры, заключенные заявителем с иными подрядными организациями на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 55-100), и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов настоящего дела также следует, что на дату вынесения решения заявителем соответствующие изменения в проектную декларацию были внесены, указаны иные, помимо ООО "Риэлт-Строй", организации, осуществляющие основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчики): ООО "Механизация строительства", ООО "ОГС-Комфорт", ООО "Оренбургское монтажное управление специализированное N 1", ООО "Электромонтаж", ЗАО "Оренпластик", ООО "Альфа-Стройсервис" ООО "Охрана-Плюс", ООО "Благоустройство-3" (т.2 л.д. 94, т.3 л.д. 15). Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде пункт 1 предписания обществом был исполнен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст.65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела N А 47 -13623/2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пункт 1 предписания является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части, касающейся данного пункта предписания, не имеется.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из его неисполнимости и указал, что, предъявляя в пункте 2 предписания требование о внесении исправлений исключительно в отчётность за 3 квартал 2013 года, инспекция не доказала, что в случае внесения таких исправлений бухгалтерская отчётность будет соответствовать сведениям, отражённым в декларации.

При рассмотрении спора в данной части коллегия судей апелляционного суда считает необходимым руководствоваться следующим:

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 "Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в состав которой включаются отчёты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из мотивировочной части предписания и акта проверки N 10 от 13.12.2013 следует, что основанием для вывода инспекции о недостоверности сведений, указанных в отчётности общества за 3 квартал 2013 года (в которую предложено внести изменения по пункту 2 предписания), послужили установленные в ходе проверки расхождения по представленным обществом в инспекцию следующим показателям отчётности за 3 квартал 2013 года:

-количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде для приобретений стройматериалов, между данными застройщика и сведениями бухгалтерской отчётности;

-количеству денежных средств, использованных застройщиком в отчётном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, между данными застройщика и данными первичной бухгалтерской отчётности;

-количеству денежных средств, возвращённых в отчётном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, между данными застройщика (184 млн. руб.) и первичной бухгалтерской отчётности, согласно которой расторжений не было и возврата денежных средств не производилось (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 19-33).

Вопрос о достоверности сведений, указанных в приложении N 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела N А 47-13626/2013 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014), по результатам рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что недостоверные сведения содержатся лишь в графе 6 приложения N 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года (в графе 6 указаны сведения о количестве денежных средств, возвращённых застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, 184 000 000 руб. при отсутствии документально подтверждённых сведений о расторжении договоров и соответствующих данных в бухгалтерской отчётности общества) (т. 3 л.д. 19, 76-87).

При этом сведения, содержащиеся в графах 4 и 5 приложения 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными при рассмотрении дела N А 47-13626/2013, ввиду отсутствия доказательств того, что суммы, указанные заявителем в отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2013 года, не соответствуют сумме привлечённых денежных средств участников долевого строительства, использованных застройщиком в отчётном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков.

Довод инспекции о том, что в графах 4, 5 формы "Сведения об использовании застройщиком привлечённых денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 3) должны быть указаны все денежные средства, использованные застройщиком в отчётном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А 47-13626/2013 были также исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего дела при оценке законности пункта 2 предписания.

Из приведённых выше судебных актов следует, что соответствующей корректировке по итогам проверки подлежат лишь сведения, указанные обществом в графе 6 приложения N 3 к ежеквартальной отчётности за 3 квартал 2014 года, которые должны быть приведены в соответствие с реальными правоотношениями и данными бухгалтерской отчётности общества.

Между тем, из пункта 2 оспариваемого предписания во взаимосвязи с его мотивировочной частью следует, что инспекция требует от заявителя представить исправленную форму приложения N 3 к отчётности за 3 квартал 2013 года, указывая при этом на необходимость корректировки граф N N 4 и 5.

Между тем, как указано выше, в рамках дела N А 47-13626/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в графах 4 и 5 приложения 3 к отчётности заявителя за 3 квартал 2013 года, являются достоверными.

Соответственно, оснований для внесения изменений в данные сведения не имеется любым возможным способом, что свидетельствует о необоснованности пункта 2 предписания и ошибочности доводов апелляционной жалобы инспекции в соответствующей части.

Приведённые обстоятельства, являющиеся преюдициально установленными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены и в мотивировочной части решения не отражены, что, тем не менее, не привело к принятию неверного решения, поскольку суд признал пункт 2 предписания недействительным.

Кроме того, в нарушение приведённых выше требований об исполнимости, приведённая в пункте 2 предписания формулировка действий, которые следует совершить обязанному лицу, может быть буквально истолкована неоднозначно, что также не позволяет признать пункт 2 предписания исполнимым.

Вопрос о наличии у заявителя обязанности по представлению документов, перечисленных в пункте 3 предписания, и их относимости к предмету проверки, по итогам которой вынесено спорное предписание, являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А47-13624/2013 (решение суда первой инстанции от 17.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014).

В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания) уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях выполнения государственной функции постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 N 174-п был утверждён "Перечень сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства" (далее - Перечень).

В силу пункта 12 Перечня лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства, обязаны представлять иные договоры (при наличии), на основании которых привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и на основании которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

На основании пункта 7 приказа о проведении проверки от 27.11.2013 N 497 обществу в целях проведения проверки было предложено представить документы, содержащиеся в приложении, то есть в постановлении Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 N 174-п.

При рассмотрении дела А47-13624/2013 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что большая часть истребованных у заявителя пунктом 3 предписания документов не имеет отношения к предмету проверки, поскольку эти документы не содержат указания на получение заявителем денежных средств именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого являлась предметом проверки: договоры купли-продажи простых векселей: договор N 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В., договор N 015/13В от 26.03.2013 с ООО "АФМ Инвест", договор N 047/13-В от 18.09.2013 с ООО "АФМ Инвест", договор N 48-13 от 23.10.2013, договор N 056/13-В от 01.11.2013 с ООО "АФМ Инвест", договоры займа N 23-11 от 28.12.2011 и N 01-12 от 11.01.2012, заключенные между ООО "СтройИнвест" и заявителем, агентский договор N 09-А от 04.09.2012 и договор N 12-1/А от 02.12.2011, заключенные между ОАО "Оренбурггражданстрой" и ООО "СтройИнвестРеализация".

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А47-13624/2013 пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности их представления, поскольку постановлением Правительства от 22.03.2011 N 174-п предусмотрено представление лишь тех договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции отметили, что лишь договоры займа, заключенные с Трапицыным А.А., от 06.05.2013 и 14.05.2013 содержат указание на цель получения данного займа (использование полученных денежных средств на финансирование строительства 9/10 этажного жилого дома с встроенными помещениями и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет октября, д. 9б), в связи с чем из всего перечня документов, приведённых в пункте 3 предписания, ОАО "Оренбурггражданстрой" обязано представить инспекции лишь упомянутые договоры займа в соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ.

Соответственно, остальные документы общество вправе не представлять как не имеющие отношения к предмету проверки и требование об их представлении является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства также следует признать установленными и не подлежащими переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А47-13624/2013 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках упомянутого дела.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 предписания в части предложения представить на проверку документы, перечисленные в пункте 3 предписания, помимо упомянутых выше договоров займа, заключенных с Трапицыным А.А., от 06.05.2013 и 14.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по делам N А 47-13623/2013 (пункт 1 предписания), N А 47-13626/2013 (пункт 2 предписания), N А 47- 13624/2013 (пункт 3 предписания), не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" относятся на её подателя.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Оренбурггражданстрой" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года по делу N А47-13667/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1213 от 17.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов