Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-25311/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-64048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Ивашкова Г.В., доверенность от 12.01.2014, Иванова С.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 N 120103В/2014

от ответчика: Курилова А.А., доверенность от 09.01.2014

от третьих лиц 1-6: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25311/2014) открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-64048/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Карпаты"

к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

3-е лицо: Мартынов Игорь Иванович, Гаранюшкин Дмитрий Валерьевич, Заики Юрия Георгиевича, Войтова Ольга Олеговна, Деев Виталий Николаевич, Деева Наталья Дмитриевна

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты, возникшие в процессе строительства дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1, путем производства следующих работ:

1. обеспечить отсутствующую непрерывную связь между парапетом секции N 5 и парапетом шахты секции N 5, парапетом секции N 8 и лестницей шахты секции N 8 путем соединения их между собой арматурой из круглой стали А1 диаметром 8 мм электросваркой в местах соединения. Для чего, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласовать с Товариществом способ прокладки арматуры - или по наружным стенам открытым способом, или скрыть под конструкцией утепленного фасада стены шахт N 5, 8. Указанные работы выполнить в срок, не превышающий 2 месяцев с момента согласования способа прокладки арматуры;

2. произвести работы по демонтажу профилированного металлического листа и металлического каркаса открытия оголовков вентиляционных шахт секций N 1, 9. Произвести работы по монтажу металлического каркаса и профилированного металлического листа окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N 1, 9 согласно требований авторского листа от 28.09.11 г. РП 1-2004-КЖ "Секция МЖ-25-168. Оголовок вентиляционной шахты жилой секции". Перечисленные работы выполнить в срок, не превышающий 4 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу;

3. выполнить работы по очистке следов строительного раствора, оставшихся на поверхности фасада жилого дома в результате производства фасадных работ в процессе его строительства. Данные работы выполнить в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

4. в области квартир N 761 и 755 заполнить конструкции сформированных швов утеплителем на всю толщину шва и защиту утеплителя нетвердеющим герметиком. В целях принятия марки утеплителя, произвести расчет по теплопроводности конструкции вышеуказанного шва организацией, обладающей соответствующим допуском на проектные работы; выполнить работы по гидроизоляции плиты перекрытия балкона технического этажа и узлов входной двери в техническое помещение. Перечисленные работы выполнить в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. в отношении балкона квартиры N 1023 выполнить работы по демонтажу накладных металлических планок; работы по герметизации нетвердеющими герметиками мест соединений металлических элементов конструкции в районе стыка ограждающих конструкций остекления балкона квартиры N 1023 и вышележащей квартиры; работы по монтажу накладных металлических планок. Перечисленные работы выполнить в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на проведение самостоятельной досудебной экспертизы, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартынов Игорь Иванович, Гаранюшкин Дмитрий Валерьевич, Зайка Юрий Георгиевич, Войтова Ольга Олеговна, Деев Виталий Николаевич, Деева Наталья Дмитриевена.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания 45 000 руб. расходов на проведение самостоятельной досудебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 45 000 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено, суд обязал ответчика безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 55, корп. 1, а именно:

В срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать способ прокладки арматуры и обеспечить отсутствующую непрерывную связь между парапетом секции N 5 и парапетом шахты секции N 5, парапетом секции N 8 и лестницей шахты секции N 8 путем соединения их между собой арматурой из круглой стали А1 диаметром 8 мм электросваркой в местах соединения. Для чего, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласовать с Товариществом собственников жилья "Карпаты" способ прокладки арматуры - или по наружным стенам открытым способом, или скрыть под конструкцией утепленного фасада стены шахт N N 5, 8.

В срок, не превышающий 4 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу профилированного металлического листа и металлического каркаса окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N N 1, 9; работы по монтажу металлического каркаса и профилированного металлического листа окрытия оголовков вентиляционных шахт секций N N 1, 9 согласно требований авторского листа от 28.09.11 г. РП 1-2004-КЖ "Секция МЖ-25-168. Оголовок вентиляционной шахты жилой секции".

В срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по очистке следов строительного раствора, оставшихся на поверхности фасада жилого дома в результате производства фасадных работ в процессе его строительства.

В срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в области квартир N N761 и 755 заполнить конструкции сформированных швов утеплителем на всю толщину шва и защиту утеплителя нетвердеющим герметиком. В целях принятия марки утеплителя, произвести расчет по теплопроводности конструкции вышеуказанного шва организацией, обладающей соответствующим допуском на проектные работы; выполнить работы по гидроизоляции плиты перекрытия балкона технического этажа и узлов входной двери в техническое помещение.

В срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении балкона квартиры N 1023 выполнить работы по демонтажу накладных металлических планок; работы по герметизации нетвердеющими герметиками мест соединений металлических элементов конструкции в районе стыка ограждающих конструкций остекления балкона квартиры N 1023 и вышележащей квартиры; работы по монтажу накладных металлических планок.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части требований об обязании ответчика выполнить работы по прокладке арматуры по системе молниезащиты секций N N 5, 8 и работы по монтажу металлического каркаса и профилированного металлического листа окрытия оголовков вентиляционных шахт секций NN 1, 9, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что экспертом в заключении N 805/16 от 26.06.2014 (л. 6 заключения) установлено, что все вентиляционные шахты соответствуют нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ и т.п.) и находятся в рабочем состоянии, вентиляционные проемы окрытия оголовков вентиляционных шахт секций NN 1, 9 выполнены без боковой защиты согласно листа 21 РП 1-2004-АР "Блок-секция ША 25-114. Вентшахта на кровле", поясняя при этом, что авторских листов в отношении оголовков вентиляционных шахт секций NN 1, 9 проектной организацией не выпускалось и в производство работ не разрешалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. по акту о приеме-передаче здания 05.07.2011 истцу от ответчика передан спорный дом.

В процессе обслуживания и эксплуатации, владения и пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома истец был вынужден в период с 12 по 19 марта 2013 года провести его экспертно-диагностическое обследование, по результатам которого были выявлены недостатки в выполненных работах, касающиеся, в частности, молниезащиты и заземления здания; вентиляции жилого дома и др.

В связи с этим истец 30.03.2012 направил в адрес ответчика письмо N 8/1-12с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 29.07.2012 N 116 ответчик частично согласился с замечаниями истца относительно качества выполненных работ, при этом ответчиком не были отражены сроки для устранения недостатков.

Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется ответчиком в части.

Как усматривается из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции определением от 24.03.2014 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 26.06.2014 N 805/16 система молниезащиты и заземления здания находится в целом в рабочем состоянии, кроме следующих недостатков: отсутствие связи парапетов секций N 5 и 8 и парапетов шахты секций N 5 и 8; установлено несоответствие проекту окрытия оголовков вентиляционных шахт секций 1 и 9; переувлажнение и промерзание участка фасадной стены в районах квартир N 755 и 761 произошло по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ; протечки в квартире 1023 произошли ввиду недостаточной герметизации накладных металлических планок, скрывающих металлические элементы конструкции в районе стыка ограждающих конструкций остекления балкона.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, противоречивости выводов эксперта судом не установлено.

Учитывая материалы дела, и отсутствие каких-либо доказательств обратного, чем указано в экспертном заключении 26.06.2014 N 805/16, суд первой инстанции правомерно установил вину ответчика в некачественном выполнении работ и счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что все вентиляционные шахты соответствует нормативным требованиям, что подтверждено экспертом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении указано, что не все шахты не соответствуют нормативным требованиям, а только оголовки вентиляционных шахт секций 1 и 9.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводы экспертизы не опровергают, основаны на их субъективном толковании и направлены на их переоценку.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчик был вправе, до вынесения решения по существу, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как усматривается из экспертного заключения, вентиляционные шахты секций N N 2-8 соответствуют проекту и соответствующим нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и т.п. и находятся в рабочем состоянии.

Вместе с тем, вентиляционные шахты секций N N 1, 9, при том, что соответствуют соответствующим нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и т.п. и находятся в рабочем состоянии, не соответствуют проекту по причине выполнения строительно-монтажных работ по устройству окрытия оголовков вентиляционных шахт секций NN1,9 до выхода авторских листов от 28.09.2011 РП 1-2004-КЖ по соответствующим секциям.

По результатам визуального экспертного обследования и исследования материалов дела и представленных документов, экспертом также установлен дефект - вентиляционные проемы окрытия оголовков вентиляционных шахт на секциях N N 1,9 выполнены без боковой защиты.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют проекту.

В отношении системы молниезащиты и заземления здания экспертом также установлены конкретные недостатки и их причина - некачественное выполненные строительно-монтажные работы по устройству системы молниезащиты на секциях N 5 и 8. Общий вывод о том, что система молниезащиты и заземления находится в рабочем состоянии, как обоснованно счел суд первой инстанции, не исключает обнаруженных в системе дефектов и обязанности ответчика по их устранению, как лица, некачественно выполнившего строительно-монтажные работы, в независимости от того, каковыми являются обнаруженные дефекты - мелкими или крупными неисправностями.

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и покупателем/инвестором, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Поскольку договоры купли-продажи и инвестиционные договоры были заключены не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-64048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина